Решение Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 21-488/2013

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09. 13 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Романова К.П.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова К.П. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В данном определении инспектор сделал вывод, что Романов К.П. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгон, в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1

Романов К.П. обжаловал указанное определение в суд.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.13 г. определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по "адрес" ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Романов К.П. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгон, в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО1

При рассмотрении жалобы Романова К.П. суд, исследовав материал по факту ДТП, отменил вышеуказанное определение должностного лица, указав, что Романовым К.П. не был нарушен п.11.1 ПДД РФ, поскольку Романов К.П. совершал маневр обгона, длительное время двигаясь по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова К.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Романовым К.П. п.11.1 ПДД РФ, в связи

с чем, данное определение является противоречивым, и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 подлежало изменению путем исключения из него указания на нарушение Романовым К.П. п.11.1 ПДД РФ, но не отмене, как необоснованно постановил суд, поскольку по существу принятое решение об отсутствии в действиях Романова К.П. состава административного правонарушения является правильным.

Поскольку суд, рассмотрев жалобу Романова К.П., не устранил допущенное нарушение, определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.13 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Романов К.П. нарушил п.11.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгон, в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не правильно оценены доказательства, не истребована дислокация дорожных знаков и разметок места происшествия, являются несостоятельными и не имеют в данном случае правового значения, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.13 г. и определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РОМАНОВА К.П. изменить, исключив из него выводы о том, что Романов К.П. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгон, в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО1

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина