Решение Самарского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 21-485/13

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРНИЛОВА Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.09.13 г., которым постановление начальника "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.11.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей оставлено без изменения, заслушав объяснения представителя Волжского Управления государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника "данные изъяты" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что являясь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ допустил выход указанного судна из "адрес" назначением "адрес", не имея на борту документов, согласно ст. 14 КВВТ РФ, чем нарушил п. 24 Правил плавания РФ.

Корнилов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В жалобе Корнилова Е.В., поданной в Самарский областной суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовал собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Корнилова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Е.В., являясь "данные изъяты", допустил выход указанного судна из "адрес" назначением "адрес", не имея на борту документов, согласно ст. 14 КВВТ РФ, чем нарушил п. 24 Правил плавания РФ.

Данное обстоятельство и вина Корнилова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять изложенным в нем нарушениям.

Обоснованность судебного решения, признавшего законным и обоснованным постановление начальника "данные изъяты" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Корнилова Е.В. о неправильной квалификации его действий тщательно проверялись судом, однако обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку допущенное Корниловым Е.В. нарушение, выразившееся в том, что он допустил выход указанного судна из "адрес" назначением "адрес", не имея на борту документов, согласно ст. 14 КВВТ РФ, чем нарушил п. 24 Правил плавания РФ, подпадает под признаки управления должностным лицом судном, не прошедшим технического освидетельствования, имеющим неисправности, с которыми

запрещена его эксплуатация, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, Корнилов Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 11.8 ч.1 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение должно было квалифицироваться по ст. 11.7 либо по ст. 11.13 КоАП РФ с учетом вышеизложенного являются несостоятелльными и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о незаконном задержании судна являются необоснованными и не влияют на выводы суда о виновности Корнилова Е.В., поскольку должностные лица федерального государственного транспортного надзора вправе организовывать и проводить проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, каких-либо нарушений закона должностными лицами допущено не было.

В данном случае проверка проводилась не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении требований вышеуказанного Закона при проведении проверки являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Корнилова Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить правовым основанием к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.09.13 г. в отношении КОРНИЛОВА Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.