Решение Самарского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 21-538

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев жалобу Воробьева Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2013, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОНД Кировского района г.о. Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОНД Кировского района г.о. Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2013 указанное постановление должностного лица ОНД Кировского района г.о. Самары оставлено без изменения, а жалоба Воробьева Д.Ю. - без удовлетворения.

На решение Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2013 Воробьевым Д.Ю. принесена жалоба, в которой он просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, в частности, дело был рассмотрено должностным лицом в отсутствие его защитника, он был привлечен без указания доказательств его вины к ответственности как должностное лицо, в то время как является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что судом необоснованно не был учтено, что в акте проверки допущены ошибки и неточности, п.п. 5,6,7,8 противоречат друг другу, инспектор не обладает специальными познаниями в области противопожарного оборудования, экспертиза по делу не назначалась, протокол осмотра места происшествия не составлялся, дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Судом не были приняты во внимание представленные им доказательства - фотографии помещения магазина, из которых видно, что нарушений противопожарных норм не имеется. Кроме того, просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления в связи с тем, что оно было получено им лишь 15.10.2013.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Воробьева Д.Ю. и его адвоката Петрова В.Х., поддержавших жалобу, полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОНД Кировского района г.о. Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области во исполнение ежегодного плана проведения проверок на 2013 год, было издано распоряжение N о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю. с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности на объектах зашиты, эксплуатируемых и используемых в процессе осуществления своей деятельности.

С указанным распоряжением индивидуальный предприниматель Воробьев Д.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вопреки доводам жалобы, судом было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследованы все доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ОНД Кировского района г.о. Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю. к административной ответственности.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: вышеуказанным актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, - оснований которым не доверять у суда не имелось; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в адрес индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю. об устранении выявленных нарушений в установленные в нем сроки, которое Воробьевым Д.Ю. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд считает нашедшим объективное подтверждение факт невыполнения Воробьевым Д.Ю. установленных требований пожарной безопасности, а именно - п.п. 42, 465 "О противопожарном режиме в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012. При этом судом обоснованно не были приняты во внимание фотоматериалы, представленные Воробьевым Д.Ю., поскольку они не могут свидетельствовать о том, что на момент проведения проверки, нарушения, установленные актом проверки, не имели место. Воробьев Д.Ю. расписался в акте проверки, не заявлял каких-либо замечаний относительно его содержания или внесения инспектором сведений, не соответствующих действительности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанным правом Воробьев Д.Ю. не воспользовался.

Представленный в материалы дела акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а также не противоречит нормам и требованиям КоАП РФ. В акте не содержатся какие-либо противоречия или неточности. Указанные заявителем противоречивые фразы об отсутствии пожарной сигнализации и нахождении ее в нерабочем состоянии, а также подобные, процитированы им в отрыве от общего контекста, из которого следует, что указанные нарушения были сгруппированы инспектором при составлении акта на подгруппы по признаку их выявления в каждом отдельном помещении. Так, в акте отражено, что в подсобном помещении - холодильной камере пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, а в ином подсобном помещении, не являющимся холодильной камерой - пожарная сигнализация отсутствует вовсе.

Доводы о том, что при производстве по административному делу было нарушено право Воробьева на защиту, выразившееся в том, что у него не было защитника для представления его интересов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Ни КоАП РФ, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, либо суда непосредственно обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника для представления его интересов. Такое лицо вправе был пригласить сам Воробьев Д.Ю. Сведений о том, что им заявлялось подобное ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника, и оно было необоснованно отклонено, суду не представлено.

Доводы жалобы том, что судом не был учтено, что помещение арендуется Воробьевым Д.Ю. лишь с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку данный факт не имеет юридического значения по делу.

Ссылки заявителя на то, что инспектором не был составлен протокол осмотра места происшествия, не были проведены экспертизы по делу, а также о том, что инспектор, проводившая в отношении него проверку, не обладает специальными познаниями в области противопожарного оборудования, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Инспектор ОНД Кировского района г.о. Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области - государственный инспектор г.о. Самары по пожарному надзору ФИО3 является действующим сотрудником отдела надзорной деятельности, имеет специальное звание - лейтенант внутренней службы, соответственно сомневаться в ее компетенции, оснований не имеется. Кроме того, инспектор, являясь уполномоченным должностным лицом, обладая процессуальным статусом, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости составления протокола осмотра места происшествия и других документов, а также о способе фиксации и выявления нарушения в соответствии с имеющимися предписаниями. Нарушений каких-либо инструкций или положений при составлении представленных письменных доказательств по делу, не установлено.

Ссылки Воробьева Д.Ю. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ОНД Кировского района г.о. Самары ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования пожарной безопасности обязательны для всех граждан в силу ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а не только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Статья 20.4 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отнесена законодателем в раздел "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", что не относит данные нарушения к нарушениям, непосредственно связанным с нарушением правил, регулирующих предпринимательскую и экономическую деятельность.

Применительно к данному спору не соблюдение индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д.Ю., арендующим помещение для занятия предпринимательской деятельности, правил пожарной безопасности, не связано напрямую с осуществляемой им деятельностью по реализации товаров, не является частью этой деятельности, поскольку характер выявленных нарушений - отсутствие первичных средств пожаротушения, не связано с эксплуатируемым помещением, а свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении Воробьева Д.Ю. к выполнению требований пожарной безопасности.

Соответственно жалоба об оспаривании постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности за нарушение пожарных норм, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю. допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем имеется указание в резолютивной части постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2013 была получена Воробьевым Д.Ю. 15.10.2013, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования указанного судебного постановления не имеется, поскольку жалоба подана Воробьевым Д.Ю. в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 04.10.2013, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОНД Кировского района г.о. Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Воробьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.И.Минкина