Решение Самарского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 21-533/2013

Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., рассмотрев жалобу "данные изъяты" Б* на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Трепалиной Т.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного "данные изъяты" Д*, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в ходе проведения планового мероприятия по контролю им установлено, что в индивидуальным предпринимателем Трепалиной Т.В., осуществляющей деятельность по адресу: "адрес", нарушены требования пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима на территории Самарской области, введенного Постановлением Правительства Самарской области от 07.05.2013 года N 192 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" в период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение Правил противопожарного режима в РФ - п. 23 "а, б", СНиП 31-01-2003 п. 4.11, СНиП 21-01-97 п. 7.7., в подвале жилого многоквартирного дома, не имеющего выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, допускается хранение горючих веществ и материалов (строительные материалы, картонные коробки и т.д.). Данные действия были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением "данные изъяты" Б* индивидуальный предприниматель Трепалина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное постановление отменено, производство по делу Трепалиной Т.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе "данные изъяты" Б* просит судебное решение отменить, признать вынесенное им постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом не было принято во внимание, что индивидуальным предпринимателем в подвале жилого дома был устроен склад магазина по продаже строительных материалов, что противоречит общепринятой практике и фактическим вопросам обеспечения пожарной безопасности, в обоснование своих доводов ссылается на характеристики, определяющие опасность строительных материалов. Утверждает, что суд не учел, что индивидуальным предпринимателем допускается хранение горючих материалов, что подтверждено приложениями к сертификатам соответствия, часть из которых имеют высокую дымообразующую способность, являются высокоопасными по токсичности продуктов горения. Между тем, согласно п.п. "а" п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и на цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав заявителя - "данные изъяты" Б*, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем Трепалиной Т.В. требований пожарной безопасности и хранении в подвале жилого многоквартирного дома, не имеющего выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, горючих веществ и материалов.

Кроме того, не опровергнуты доводы Трепалиной Т.В. о том, что ею допускается лишь складирование отделочных материалов, которые к пожаровзрывоопасным или горючим не относятся.

Отделом надзорной деятельности также не представлено письменных доказательств, на основании которых в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении утверждается, что жилой дом, в котором осуществляется складирование материалов, не имеет выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности. Тогда как из представленного технического паспорта следует, что жилой дом имеет три выхода. Сведений о том, что они не отвечают требованиям пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Между тем, постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено лишь на предположениях.

Приводя в жалобе многочисленные доводы о том, что хранящиеся Трепалиной Т.В. в подвале материалы относятся именно к пожаровзрывоопасным, должностное лицо не учитывает следующее. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ не нашел отражения перечень конкретных строительных и отделочных товаров, хранение которых осуществляется Трепалиной Т.В. и которые административный орган отнес к горючим веществам и материалам при рассмотрении административного дела по существу. В то же время, Трепалиной Т.В., согласно постановлению об административном правонарушении, отделом надзорной деятельности вменялось хранение именно горючих, а не пожаровзрывоопасных веществ и материалов.

Представленные Трепалиной Т.В. сертификаты соответствия на имеющиеся у нее материалы прямо не свидетельствуют о том, что именно они имеются в наличии и хранятся в помещении. Из фотографий товаров, хранящихся в подвале, приложенных административным органом к материалам дела, не представляется возможным идентифицировать их, а также установить их принадлежность к горючим материалам, поэтому они при рассмотрении жалобы Трепалиной Т.В. обоснованно были отвергнуты судом, с мотивировкой принятого решения.

Данные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении дела судом, поскольку материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в арендуемом Трепалиной Т.В. помещении строительных материалов, относящимся к горючим веществам и материалам, не содержат, и не были представлены в судебное заседание.

Поэтому у суда обоснованно возникли неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Трепалиной Т.В. в нарушении п.п. "а, б" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.11 СНиП 31-01-2003, п. 7.7 СНиП 21-01-97.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, недоказанность отделом надзорной деятельности обстоятельств, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении в качестве основания привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, является в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, указанные в жалобе на решение суда, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, каких-либо иных сведений, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, им не представлено.

При установленных обстоятельствах, судом было принято законное и обоснованное решение о необходимости отмены постановления "данные изъяты" Б* в отношении Трепалиной Т.В. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Оснований, влекущих отмену проверяемого по жалобе Б* судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено постановление "данные изъяты" Б* в отношении Трепалиной Т.В. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и прекращено производство по делу, - оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" Б* - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Р.Р.Абдуллина