Решение Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 21-346

Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора - государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель - Черкасский по пожарному надзору ФИО3 на постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 17 сентября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2013 года старшим инспектором - государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель - Черкасский по пожарному надзору ФИО3 была проведена проверка пожарной защиты магазина "Хозяюшка", расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки было выявлено 9 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, на эвакуационных выходах торговой секции 2 этажа устроены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей, а также со второго этажа здания не предусмотрен второй эвакуационный выход. В связи с чем, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Волкова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и ей было выдано предписание об устранении нарушений. При контрольной проверке органом пожарной безопасности было установлено, что 2 пункта предписания не выполнены. В связи с чем, в отношении Волковой Н.Н. 30 августа 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ N2-24-21-468, который был направлен для рассмотрения в суд.

По постановлению суда производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор - государственный инспектор городского округа Отрадный и муниципального района Кинель - Черкасский по пожарному надзору ФИО3 считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав Волкову Н.Н. и ФИО4, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам контрольной проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 33,36 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". А именно: в помещениях торгового магазина "Хозяюшка", расположенном по адресу: "адрес", на эвакуационных выходах торговой секции 2 этажа устроены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей, а также со второго этажа здания не предусмотрен второй эвакуационный выход. Об устранении этих нарушений отделом надзорной деятельности г.о. Отрадный и м.р. Кинель - Черкасский индивидуальному предпринимателю Волковой Н.Н. уже выдавалось предписание.

Суд посчитал, что указанные нарушения вменены в вину Волковой Н.Н. необоснованно, поскольку второй эвакуационный выход со 2 этажа магазина "Хозяюшка" предусмотрен, а установленные на эвакуационных выходах торговых секций раздвижные двери используются только для закрытия секции в случае отсутствия продавца.

С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении дела суд не учел, что согласно ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. В соответствии с ч.3 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам в числе перечисленных относится и выход, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3 - го типа. На основании ч.7 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Указанный запрет содержится также в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Кроме того, суд не принял во внимание, что положениями п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России N 171 от 25.03.2009. предусмотрено, что число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

При рассмотрении административного дела суд проигнорировал то обстоятельство, что наличие на эвакуационных выходах торговой секции 2 этажа раздвижных дверей, препятствующих свободной эвакуации людей, а отсутствие второго эвакуационного выхода это не впервые выявленные нарушения норм и правил пожарной защиты. В нарушение требований ст.26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ об обязанности всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и вынесении мотивированного решения не дал оценку зафиксированным в первичных документах (предписании об устранении нарушений от 18 февраля 2013 года, постановлении о привлечении Волковой Н.Н. к административной ответственности с назначением наказания в сумме 30.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколах о временном запрете деятельности и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и другим доказательствам наличия вышеперечисленных нарушений и показаниям об этом старшего инспектора - государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель - Черкасский по пожарному надзору ФИО3

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 17 сентября 2013 года, которым прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, частично удовлетворить жалобу старшего инспектора - государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель - Черкасский по пожарному надзору ФИО3

Судья

Самарского областного суда Л.В.Колодина