Решение Самарского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 21-530

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев административное дело по жалобе Рассабиной Е.Г. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рассабиной Е.Г., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" по результатам проверки соблюдения законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" Рассабиной Е.Г.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" А* N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должностного лица Рассабиной Е.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе Рассабина Е.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ N 5683-АП/Д05, а также с учетом позиции Федеральной антимонопольной службы, выраженной в письме N АЦ/10328 от 29.04.2008, заказчики вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства без проведения торгов, в том числе, путем проведения запроса котировок при соблюдении ограничений для использования данных процедур, установленных законом.

"данные изъяты" по "адрес" А* в жалобе просит решение Сергиевского районного суда Самарской области отменить, указывая аналогичные доводы.

В возражениях на жалобы помощник прокурора "адрес" Ч* просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что способ размещения заказа на право выполнения работ по устройству наружных сетей электроснабжения должен быть проведен исключительно в форме аукциона, поскольку это установлено Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела, выслушав Рассабину Е.Г. и представителя УФАС М*, в поддержание доводов жалоб, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения по следующим обстоятельствам.

"адрес" по результатам проверки соблюдения законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных нужд ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" Рассабиной Е.Г., которое направлено для рассмотрения Руководителю УФАС по Самарской области. В данном постановлении указывалось на нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в размещении заказа на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения по "адрес" в ПГТ "адрес" запросом котировок, а не в форме открытого аукциона в электронной форме, то есть иным способом, чем предусмотрено ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Заместителем руководителя УФАС по Самарской области по результатам рассмотрения постановления об административном правонарушении вынесено Постановление о прекращении производства по делу N об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя управления ФАС по Самарской области, ссылаясь на информационное письмо Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04, письмо ФАС N АЦ/10328 от 29.04.2008 "О способах размещения заказов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд" указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов, перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается. При этом Законом о размещении заказов не установлен запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в такие перечни, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика.

Между тем выводы заместителя начальника УФАС по Самарской области об отсутствии события правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускаются следующие способы размещения заказа: 1) проведение торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями данного закона.

Частью 2 ст. 42 ФЗ-94 установлены условия, при которых заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок - являющиеся предметом контракта товары, работы, услуги, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика; для товаров, работ, услуг являющихся предметом контракта, есть функциональный рынок; цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, ч. 4.1 ст. 10 ФЗ-94 установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, в том числе, автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Требования вышеприведенной нормы закона носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, в случае наличия у муниципального или государственного органа заказа на право выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, им должны применяться положения указанной нормы - заказ должен быть размещен строго в форме проведения открытого аукциона в электронной форме, даже в случае если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вышеуказанные требования Закона не были учтены заместителем руководителя управления ФАС по Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод об отсутствии в действиях Рассабиной Е.Г. события административного правонарушения был сделан должностным лицом преждевременно, без должной оценки всех представленных по делу доказательств.

Доводы жалоб о том, что судом не были приняты во внимание информационные письма Федеральной антимонопольной службы, Минэкономразвития Российской Федерации и судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда основаны на неверном толкований норм права. Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами ч. 4.1 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не ч. 4 ст. 10 ФЗ-94, как ошибочно указано в постановлении, в связи с чем, ссылки должностного лица на толкования нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 10 ФЗ-94 необоснованны.

Также неприменимы в данном случае содержащиеся в письме Минэкономразвития РФ N 5683-АП/Д05 толкования нормы ч. 4.1 ст. 10 ФЗ-94, поскольку они относятся к правоотношениям, возникающим при проведении ремонтных работ объектов капитального строительства, в то время как предметом рассматриваемого муниципального контракта являлось строительство объекта.

Кроме того, вышеизложенные разъяснения и информационные письма не являются в соответствии с законодательством Российской Федерации источником права.

При таких обстоятельствах судьей было принято законное и обоснованное решение о необходимости отмены постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А* N от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения административного дела в отношении Рассабиной Е.Г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рассабиной Е.Г. - оставить без изменения, жалобы Рассабиной Е.Г. и Самарского УФАС России - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.И. Минкина