Решение Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 21-527

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" Е* на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крюкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Е* ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Крюков А.А. обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, указав, что при совершении поворота налево в полном объеме выполнил требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения. Подъезжая к повороту, заблаговременно, включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части в пределах полосы движения его транспортного средства, снизил скорость.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Крюкова А.А. удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" Е* просит данное решение отменить в связи с неверным выводом об отсутствии в действиях Крюкова А.А. нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минуты Крюков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" N и двигаясь по "адрес", при выполнении маневра поворота налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты" N, под управлением П*, двигавшемуся без изменения направления движения (в попутном направлении), в результате чего произошло ДТП, а транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем по утверждению Крюкова А.А., подъезжая к перекрестку заблаговременно, сбавил скорость, перестроился в левый ряд, включил указатель левого поворота, при этом убедился в безопасности своего маневра, пропустил встречные автомобили, начал поворот и в этом момент почувствовал удар, поскольку водитель автомобиля "данные изъяты" N П* обгоняла его по встречной полосе, где и произошло ДТП.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя маневр - поворот налево, Крюков А.А., при вышеуказанных обстоятельствах, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ в данном случае он обязан уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Именно эти транспортные средства обладают преимущественным правом движения.

Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Е* о том, что поскольку автомобиль водителя П* находился на стадии обгона, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, и поэтому имела преимущественное право движения не состоятельны.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом с достоверностью установлено, что автомобиль "данные изъяты" N под управлением Крюкова А.А. подъезжая к повороту, заблаговременно, включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части в пределах полосы движения его транспортного средства, снизил скорость.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо достоверных данных о том, П* в данной дорожной ситуации пользовалась преимущественным правом движения нет, вывод о виновности Крюкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Крюкова А.А. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крюкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, включая схему места административного правонарушения, видеозапись, объяснения Крюкова А.А. и свидетеля Н*, с учетом совокупности диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и требований Правил дорожного движения в части маневрирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова А.А. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Е* - без удовлетворения.

Судья А.Ш. Махаров