Постановление Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 4а-816/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Палюкина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 Самарской области от 07.08.2013 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Самарской области от 07.08.2013 года Палюкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 92 Самарской области от 07.08.2013 года в отношении Палюкина Д.Ю. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Палюкин Д.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, ссылался на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а требование сотрудников ДПС были незаконными.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Палюкин Д.Ю. 05.06.2013г. примерно в 02 часа 00 минут "адрес" "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем N государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Палюкина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Палюкина Д.Ю. установлено состояние опьянения.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы Палюкина Д.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Из показаний свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что при патрулировании от водителя такси поступило сообщение о том, что на набережной с пандуса упал автомобиль. По прибытию на место происшествия они увидели, что за рулем автомобиля, который увяз в песке и буксовал, находился Палюкин Д.Ю., у которого при себе не было водительского удостоверения, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Палюкина составлен административный протокол.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Палюкина Д.Ю. о том, что понятые не могли подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 , на которые ссылается в своей жалобе Палюкина Д.Ю., мировым и федеральным судьями в постановлении и решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вина Палюкина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применена соответствующая норма права и постановлены обоснованные решения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Палюкина Д.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Палюкину Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Самарской области от 07.08.2013 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2013 года в отношении Палюкина Д.Ю. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов