Решение Самарского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 21-501

Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,

с участием заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Жуковой М.Г.,

представителя заявителя Панина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Сидельникова А.А. - Панина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2013 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидельникова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Сидельников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей в связи с тем, что он, являясь членом аукционной комиссии по размещению заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме на проектирование и строительство водопроводных сетей в селе "адрес", нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2013 года вышеуказанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе представитель Сидельникова А.А. - Панин А.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Сидельникова А.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области, которым нарушения, указанные контролирующим органом в протоколе, были признаны не соответствующими действительности. Утверждает, что суд необоснованно возвратил административное дело на новое рассмотрение, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Сидельникова А.А. - Панина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Самарского УФАС России, просившую решение суда оставить без изменения, считаю, что решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2013 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Такие основания у суда имелись.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, обязательно описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушения Сидельникову А.А. вменялось то, что он, являясь членом аукционной комиссии, незаконно допустил к участию в аукционе единственного участника (порядковый номер заявки 1) по двум основаниям, а именно: по позиции "горячекатаная арматурная сталь" и "шкурка шлифовальная двухслойная".

Вместе с тем, в вынесенном по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии в заявке единственного участника, помимо указанных в протоколе, прочих нарушений.

Отсутствие в протоколе полного описания события административного правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенного недостатка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обоснованно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении Сидельникова А.А. и возвратил административное дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидельникова А.А. в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, которым нарушения, указанные контролирующим органом в протоколе, признаны не соответствующими действительности, несостоятельны. Суд принял решение об отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о привлечении Сидельникова А.А. к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями контролирующим органом, при этом, устранение недостатков позволит принят объективное решение по существу дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, по мотивам, изложенным в жалобе представителя Сидельникова А.А., и прекращения производства по делу, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2013 года об отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельникова А.А. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и возвращении административного дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области оставить без изменения, жалобу представителя Сидельникова А.А. - Панина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.Ю. Керосирова