Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11026/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой С.А. к ООО "Пурпе-Авто-Самара" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа

По апелляционной жалобе ООО "Пурпе-Авто-Самара" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Пресняковой Т.О., действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителя истца Щёлокова С.А., действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката

УСТАНОВИЛА:

Тупикова С.А. обратилась с иском к ООО "Пурпе-Авто-Самара", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу сумму основного долга в размере 72 000 руб., неустойку за период с 05.04.2013г. по день вынесения решения суда, но не более 72 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, понесенные по транспортировке автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. 09.02.2013 г. она обратилась к ООО "Пурпе-АвтоСамара" для проведения работ по замене блока двигателя в сборе с поршневой группой и коленвалом без головки её автомобиля Маzdа СХ-7.

14.02.2013 г. между истицей и ООО "Пурпе-Авто-Самара" оформлен заказ на приобретение запасных частей, по которому истица внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 72 000 руб., а ответчик обязался приобрести запасные части и выполнить ремонтные работы в месячный срок.

Однако, ответчик к исполнению договорных обязательств по истечении срока не приступил. В связи с чем, 25.03.2013 г. истица направила в адрес ответчика претензию с предложением передать ей запасные части в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26 августа 2013 года постановлено:

"Исковые требования Тупиковой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пурпе-Авто-Самара" в пользу Тупиковой С.А. денежные средства в сумме 72 000 рублей, оплаченные по заказ-наряду от 14.02.2013 г, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 2 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 114700 (Сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Пурпе-Авто-Самара" государственную пошлину в доход государства в сумме 3191 (Три тысячи сто девяносто один) рубль".

В апелляционной жалобе ООО "Пурпе-Авто-Самара" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указали следующее. Договором установлено, что срок его исполнения начинает течь с момента 100% предоплаты со стороны истца. Истец полностью свои обязательства по оплате не исполнила, что установлено судом. В связи с чем, суд необоснованно сделал вывод о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в разумный срок, неверно применил ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей". Между сторонами заключен смешанный договор: договор купли-продажи запасных частей и выполнения работ по замене запчастей в автомобиле. Сторонами было согласовано условие по разборке-сборке автомобиля в сумме 35 680 руб, из них ответчиком выполнены работы на сумму 17.280 руб. В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврату подлежит оплаченная истицей сумма, за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ в сумме 54 720 руб. Истица в ООО "Пурпе-Авто-Самара" лично не обращалась, поэтому имелись основания для отказа в претензии, поданной Федотовым К.Г. о перечислении денег на его счет. Судом неверно истолкованы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате денежных средств третьему лицу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик так же предлагал истице явиться за получением денежной суммы, либо указать реквизиты для их перечисления. Однако данное предложение оставлено без внимания истцом. В связи с чем, судом необоснованно применены штрафные санкции. Судом в необоснованно завышенном размере удовлетворены требования об оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.28 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Часть 3 данной нормы права устанавливает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Согласно ч.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между Тупиковой С.А. и ООО "Пурпе-Авто-Самара" заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, а именно замене блока двигателя в сборе с поршневой группой и коленвалом без головки её автомобиля Маzdа СХ-7, содержащий в себе элементы договора купли-продажи запчастей по каталогу (дистанционный способ продажи товара).

Заказом покупателя N 308 от 14.02.2013 г. (л.д.4) определены Условия приобретения автомобильных запчастей по каталогу на общую сумму 142 661 руб. Согласно данным условиям, договор принимается к исполнению при условии оплаты за товар, указанный в договоре. Оплата производится заказчиком при заказе в размере 100 % предоплаты. Срок передачи товара покупателю договором не установлен.

Между тем, ответчик приступил к исполнению договора, получив от истицы предоплату по договору. Согласно квитанции от 14.02.2013 года и кассового чека (л.д.5), истицей оплачено по заказу часть стоимости заказа в сумме 72 000 руб. Автомобиль был принят на ремонт и ответчиком производились работы по разборке автомобиля, подготовке его к замене запчастей. Данное обстоятельство так же подтверждается заказ-нарядом N ПА000036699 от 20.05.2013 года, приложением рабочего листа к нему (л.д.60-63).

25.03.2013 г. истица направила в адрес ООО "Пурпе-Авто-Самара" претензию, в которой просила передать в десятидневный срок запасные части к автомобилю (л.д.6-7), в ответ на которую ответчик письмом исх. N 96 от 02.04.2013 г. сообщил, что не имеет возможности передать товар, поскольку истица не произвела оплату в полном объеме (л.д.8).

20.05.2013 года истица забрала свой автомобиль у ответчика в частично разобранном состоянии, при помощи автоэвакуатора перевезла автомобиль в другой сервисный центр (л.д. 11,12,64).

Согласно претензии от 31.05.2013 г, истица отказалась от исполнения договора и просила в течение 10 дней перечислить на указанный в претензии расчетный счет Федотова К.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 72 000 руб., выплатить неустойку в размере 53 280 руб., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля в размере 2 700 руб.(л.д.9-10)

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме исх.N104 от 06.06.2013г., принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет Федотова К.Г. денежные средства в сумме 72 000 руб., возместить расходы, связанные с транспортировкой в сумме 2700 руб., в выплате неустойки отказал (л.д. 20-21).

Однако в дальнейшем денежные средства истице перечислены не были, при этом ответчик ссылается на неправомерность перечисления денежных средств на счет третьего лица.

Таким образом, согласно ч.4 ст.497 ГК РФ истица вправе расторгнуть договор продажи товара дистанционным способом до получения товара и требовать возврата оплаченной суммы, поскольку в разумный срок ремонт автомобиля истицы ответчиком не произведен, заказ автодеталей по каталогу для автомобиля не произведен, то есть обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены.

В этой части исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме, взыскана с ответчика сумма 72 000 рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что удержанию из данной суммы подлежат в пользу ответчика расходы по разборке автомобиля истицы. Поскольку сторонами заключен смешанный договор, то в данном случае не могут идти в зачет исполнения обязательств по договору продажи запчастей работы, выполненные в части оказания услуги. Каких-либо исковых или встречных исковых требований по исполнению сторонами договора в части оказания услуги по замене запчастей сторонами не заявлялось.

Фактически согласившись с требованием потребителя о возврате суммы в письме исх.N104 от 06.06.2013 г., ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, необоснованны доводы жалобы о невозможности перечисления денежных средств 3-му лицу. Кроме того, истицей в претензии был указан номер расчетного счета, куда она просила перечислить денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Пурпе-Авто-Самара" приглашало истицу телеграммой за получением денежных средств, но истица уклоняется от получения, поскольку телеграмма направлялась в адрес истицы 21.08.2013 г., то есть в ходе судебного разбирательства, доказательств получения указанной телеграммы истицей также суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Туликова С.А. получила денежные средства от ООО "Ойл Маркет Групп" на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора и не влекут прекращение обязательств ответчика перед истицей.

Судом первой инстанции также установлено, что истица понесла расходы на транспортировке автомобиля в сумме 2 700 руб., данные расходы подтверждены документально. Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.31 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму заявленной истцом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию размер неустойки за период с 11.06.2013г. по 26.08.2013г. в сумме 10 000 рублей.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм права. В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции, с учетом применения по аналогии права статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскан с ответчика штраф в пользу истицы в размере 15 000 рублей, поскольку достоверно установлено, что в добровольном порядке, несмотря на письменное согласие о возврате денежной суммы истице, фактически ответчиком требование потребителя не было выполнено, денежная сумма не возвращена истице.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы об оплате услуг представителя подтверждены документально. В материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2013 г. и квитанция N 154 от 21.06.2013г., согласно которых Тупикова С.А. оплатила за услуги адвоката 18 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи, специфику данного спора, количество судебных заседаний, судом с учетом требований разумности обоснованно удовлетворены требования истца в данной части в размере 15 000 рублей.

Так же верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в сумме 3 191 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пурпе-Авто-Самара"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: