Постановление Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 4а-758/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Львова С.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2013 и решение Самарского областного суда от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.04.2013 оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.12.2012, которым Львов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Самарского областного суда от 22.05.2013 решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2013 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Львов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указывая, что замер светопропускания стекла его автомобиля производился в нарушении требований ГОСТа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2012 в 16 ч. 35 м. Львов С.А. напротив "адрес", управлял транспортным средством марки "данные изъяты" N, на котором установлены стекла, входящие в обзорность "П", светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла составило 26,2 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения N5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, тем самым нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Львова С.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Львову С.А. за совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом инспектора ДПС З.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Измерение ветрового стекла автомобиля Львова С.А. производилось с помощью прибора "Тоник-5460", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24.02.2013.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен на загрязненном стекле несостоятельны, поскольку данный довод опровергается показаниями инспекторов ДПС З. и Г., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует об отсутствии вины Львова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его ссылка на погодные условия на момент измерения светопропускания стекла его автомобиля, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 100%. Из ответа, полученного из НПФ "Мета", следует, что возможно проведение замеров светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя "Тоник" при температуре окружающей среды от -10?С до +40?С и относительной влажности воздуха в пределах 95-100%; полученные результаты при измерении светопропускания стекла автомобиля Львова С.А., прибором "Тоник" 01.12.2012, при погодных условиях согласно справки Гидрометцента ФГБУ "Приволжское УГМС" могут считаться корректными, законными и достоверными.

ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Львова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Доводам Львова С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьями районного и областного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

Каких - либо иных заслуживающих внимание юридических значимых доводов в обоснование своей жалобы Львовым С.А. не приведено.

2.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2013 и решение Самарского областного суда от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Львова С.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда (подпись) В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: