Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2013 г.

Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Пескова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N75 Самарской области от 07.08.2013 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N75 Самарской области от 07.08.2013 года Песков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N75 Самарской области от 07.08.2013 года в отношении Пескова Н.Ю. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Песков Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считает их незаконными и необоснованными.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Песков Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на "адрес" управлял автомашиной " "данные изъяты"" государственный знак N в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" действия Пескова Н.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что в нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N308 (ред. от 25.08.2010 года), согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, врачом ФИО1 Е.Н. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, дано заключение о том, что у Пескова Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения по клиническим признакам, так как он от проведения тестирования на алкоголь отказался, в связи с чем, дано заключение, не основанное на применении технических средств измерения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности о статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства, необходимые для квалификации действий Пескова Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и сомнений не вызывают, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования N467 от 12.06.2013 г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что Песков Н.Ю. от проведения тестирования на алкоголь отказался, кроме того, из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2013 г. следует, что Песков Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем имеется его запись и подпись в протоколе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется, в связи с этим, действия Пескова Н.Ю., суд правильно переквалифицировал с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Пескова Н.Ю. о нарушениях при медицинском освидетельствовании, являются несостоятельными.

Таким образом, постановление мирового судьи решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N75 Самарской области от 07.08.2013 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пескова Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Пескова Н.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: