Постановление Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 4а-680/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Рузанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от 06.08.12 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.09.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рузанова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от 06.08.12 Рузанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.09.12 постановление мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от 06.08.12 г. оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", управлял автомобилем "данные изъяты" государственный номер N в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Рузанов С.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у него состояния опьянения на момент освидетельствования, поскольку в данном акте указаны показания прибора 0,320 мг/л с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ? 0,5 мг/л. Заявитель в жалобе указывает, что при таких показателях величина погрешности превышает показания прибора, в связи с этим состояние опьянения при таких показателях не может быть установлено.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Признавая Рузанова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно сослался на показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "адрес" Г., свидетеля К, письменные объяснения свидетеля Р., протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Рузанова С.С. от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Рузанова С.С. на основании показаний прибора - 0,320 мг/л.

У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Рузановым С.С. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Рузанова С.С. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица.Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Рузанова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, изложенными в данном акте, Рузанов С.С. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью "согласен".

Доводы жалобы Рузанова С.С. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01м ? 0,5мг/л, в связи с этим при показаниях прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,320мг/л состояние опьянения у него не могло быть установлено, не свидетельствуют от отсутствии вины Рузанова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с технической документацией прибора АКПЭ-01м пределы допускаемой абсолютной погрешности данного прибора составляют ? 0,020мг/л, в связи с этим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01м не могут составлять ? 0,5мг/л.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рузанова С.С. пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01м ? 0,5мг/л является технической ошибкой.

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Рузанова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N39 Самарской области от 06.08.12 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.09.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рузанова С.С. оставить без изменения, а жалобу Рузанова С.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов