Постановление Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 4а-618/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес" Ш на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 06.05.13 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.07.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в "адрес" области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 06.05.13 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в "адрес" за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 01.07.13 постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 06.05.13 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес" Ш просит судебные постановления в отношении Управления Судебного департамента в "адрес" отменить, ссылаясь на наличие в действиях Управления Судебного департамента в "адрес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Заявитель в жалобе указывает, что Управление Роскомнадзора по "адрес" действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий при проведении мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении Управления Судебного департамента в "адрес".

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по "адрес" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в "адрес" за уклонение от участия в проведении мероприятия государственного контроля(надзора), а именно: Управлением Судебного департамента в "адрес" не приняты меры для обеспечения условий проведения мероприятия государственного контроля (надзора), не определен сотрудник проверяемого лица, ответственный за предоставление информации, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роскомнадзора по "адрес".

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что на основании действующего законодательства положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля(надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, не распространяются на государственные органы судебной власти РФ, в том числе на Управление Судебного департамента в "адрес". В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ у Управления Судебного департамента в "адрес" не имелось законных оснований для допуска должностных лиц Управления Роскомнадзора по "адрес" в помещения, где осуществляется обработка персональных данных, а также для предоставления с целью проведения мероприятий государственного контроля(надзора) документов, указанных в пункте 11 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наличии у Управления Роскомнадзора по "адрес" законных оснований для проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении Управления Судебного департамента в "адрес", несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Управления Судебного департамента в "адрес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В вынесенном им решении получили оценку доводы, аналогичные доводам, указанным в надзорной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в достаточной степени мотивировал оставление постановления суда первой инстанции без изменения. Судом проверены все доводы представителя Управления Роскомнадзора по "адрес", которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, при производстве по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 06.05.13 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.07.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в "адрес" оставить без изменения, а жалобу представителя управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес" Ш - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов