Постановление Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 4а-613/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., изучив надзорную жалобу Михайлова С.А.ю о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.13 и решения Самарского областного суда от 29.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.13 оставлена без удовлетворения жалоба Михайлова С.А. на постановление начальника ОУФМС России по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ за то, что он незаконно предоставил для проживания гражданину Республики "адрес" Л., находящемуся в РФ с нарушением режима пребывания, жилое помещение по адресу: "адрес", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В надзорной жалобе Михайлов С.А. просит проверить законность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что объяснения С., Л от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку С., Л в суд не вызывались и не допрашивались, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлены 4 протокола об административном правонарушении, в связи с этим у него отсутствовала возможность для прочтения указанных документов. Также заявитель в жалобе указывает, что он не был извещен сотрудниками ОУФМС о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина, признается, в том числе и лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится). На основании ч.1, п.2 ч.2 ст.20 Закона РФ N 109-ФЗ, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.

В обоснование вины Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, суд правильно сослался на протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Михайлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения С от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра строительного объекта по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие у Михайлова С.А. в собственности земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что Михайлов С.А., являющийся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконно предоставил для проживания гражданину Республики "адрес" Л., находящемуся в РФ с нарушением режима пребывания, жилое помещение по адресу: "адрес".

Доводы жалобы Михайлова С.А. о том, что он не имел возможности знакомиться с постановлениями и дать надлежащие объяснения, так как указанные документы составлены в один день, несостоятельны. Из материалов дела следует, что Михайлов С.А. предоставил письменные объяснения по фактам совершенного им правонарушения, заверенные его подписью. Михайлов С.А. ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, объяснение Михайлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ.

Объяснения С., Л. от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами. При получении объяснений от С и Л., они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписью.

Доводы жалобы Михайлова С.А. о нарушении судом его права на защиту в связи с тем, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле его представителя по устному заявлению при отсутствии нотариально заверенной доверенности, несостоятельны.

Действующее законодательство предусматривает допуск к участию в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, имеющих нотариально заверенную доверенность от граждан, интересы которых они представляют.

Постановление начальника ОУФМС России по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова С.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление начальника ОУФМС России по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного решения судом первой инстанции в полном объеме проверена судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

При рассмотрении дела по жалобе Михайлова С.А. суд в достаточной степени мотивировал оставление решения суда первой инстанции без изменения. Судом проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.13 и решение Самарского областного суда от 29.04.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.А.ю оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов