Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Шуковой Н.М.

При секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Очнева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.09.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Очнева А.И. к Управлению МВД РФ по городу Самаре, Министерству управления финансами Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Управления МВД РФ по городу Самаре Кибо О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очнев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД РФ по городу Самаре, Министерству управления финансами Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары признаны незаконными действия (бездействия) работников N УМВД России по г.Самаре, которые проводили проверку его сообщения о преступлении по изготовлению и предъявлению в суды г.Самары и Самарской области фальсифицированных документов строгой отчетности и сведений о заработной плате в качестве доказательств. 28.11.2000г. Федеральный суд Железнодорожного района г. Самары установил обстоятельство подделки документов ответчиком по делу ФИО1 и вынес решение.

Истец считает, что "Железнодорожная полиция г. Самары" активно препятствует всестороннему и полному установлению фактов и обстоятельств преступления, нарушает его конституционные права.

Последствия неправомерных действий привели к нарушению его неимущественных прав, поскольку истца незаконно лишили возможности в установленные сроки рассмотреть его сообщение о преступлении и принять процессуальные меры, полагает, что также ему был причинен физический вред.

Обиды и разочарования, за чувство утраты веры в справедливость не покидают истца по настоящее время.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Очнев А.И. просил суд взыскать с Управления МВД РФ по городу Самаре в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей, оплаченную им при подаче искового заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Очнев А.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец доказал, что его личные неимущественные права были нарушены бездействием ответчика и доказал причинение морального вреда.

Заслушав возражения ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.05.2013г. была частично удовлетворена жалоба Очнева А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) УУП ОП N У МВД России по г.Самаре ФИО2 и заместителя начальника ОП N У МВД России по г.Самаре ФИО3 Суд признал действия указанных должностных лиц при проведении проверки по заявлению Очнева А.И. незаконными, нарушающими требования УПК РФ, обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, доводы Очнева А.И., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что действиями (бездействием) вышеуказанных сотрудников полиции ему причинен моральный вред, а также о том, что в результате этих действий (бездействия) ухудшилось состояние его здоровья, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку каких-либо фактических данных, доказательств, подтверждающих причинение Очневу А.И. морального вреда действиями вышеуказанных сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между данными действиями и ухудшением состояния здоровья истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено и материалах дела не имеется.

Таким образом, необходимая совокупность элементов, предусмотренная действующим законодательством, порождающая обязательства по возмещению вреда, в данном случае отсутствует.

Действия (бездействие) сотрудников полиции, которые являлись предметом соответствующих проверок, в том числе судом в порядке ст. 125 УПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о причинении истцу нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Поскольку положения ст. 125 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя не предусматривают компенсацию морального вреда, других доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал нарушение его личных неимущественных прав бездействием ответчика и доказал причинение морального вреда, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очнева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: