Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10837/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

с участием прокурора - Фоминой И.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпунина А.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2013., которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой Дарьи Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпунина Алексея Юрьевича в пользу Фроловой Дарьи Олеговны возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты", возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты". Всего взыскать с Карпунина А.Ю. в пользу Фроловой Д.О. "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Карпунина Алексея Юрьевича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Карпунина А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Фроловой Д.О., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Дарья Олеговна обратилась в суд с иском к Карпунину Алексею Юрьевичу о компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что ей ответчиком причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпунин А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", сбил истицу, ехавшую на велосипеде. В результате чего Фролова Д.О. была доставлена скорой помощью в ГБ N10, где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты" Полученная травма носит пожизненный характер, ее удаляют хирургическим путем, у истицы возникают периодические боли в области коленного сустава и она вынуждена принимать лекарства.

Также в результате ДТП пострадало транспортное средство истицы - велосипед, стоимостью "данные изъяты" руб., после столкновения руль находится в неисправном состоянии.

В отношении водителя Карпунина А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпунина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако судом установлено, что вина Карпунина А.Ю. в причинении вреда истцу установлена и доказана.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия Фроловой Д.О. причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., который складывается из: затрат на лечение, стоимости транспортного средства - велосипед, иных расходов, а именно юридическая консультация, документация, затраты на дорогу, оплата госпошлины. Кроме того, ответчиком ей был причинен моральный вред, связанный с нарушением психологического благополучия, причинением физического вреда здоровью, затрат личного времени на защиту своих прав, а так же в связи с тем, что истица, являющаяся молодой девушкой, отказалась от обуви на каблуках в связи с нагрузкой на ноги, тем самым она ущемлена, так как имеет не высокий рост и была вынуждена понести расходы на смену обуви. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, истец, в последствии уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы в размере "данные изъяты"., связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпунин А.Ю. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить или направить дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Ответчик Карпунин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Истец Фролова Д.О. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у "адрес", Карпунин А.Ю. управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил наезд на Завалищеву (Фролову) Д.О ... В результате чего истцу были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.75).

Судом установлено, что в отношении водителя Карпунина А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпунина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Однако, суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г. Самара пришел к выводу о доказанности вины Карпунина А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вина Карпунина А.Ю. в ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Завалищевой (Фроловой) Д.О., ФИО1, Карпунина А.Ю.

В апелляционной инстанции ответчик не оспаривает свою вину, но считает, что истица также виновна, поскольку неожиданно выехала на дорогу с прилегающей дороги.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Фроловой Д.О., был причинен вред здоровью, а именно "данные изъяты" причинило легкий вред здоровью Завалищевой (Фроловой) Д.О., что подтверждается заключением эксперта N.(л.д.12-14).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицинского лучевого центра" Завалищева (Фролова) Д.О. получила ушиб латерального мыщелка болынеберцовой кости с повреждением переднего рога латерального мениска и с параменисковой кистой.

В связи с полученными в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждениями Фролова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года находилась на излечении в ГБ N10.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы материального права, а также исходя из материалов дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Карпунина А.Ю. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он, находясь на нерегулируемом перекрестке "адрес" и "адрес", при выезде со второстепенной дороги - "адрес" не уступил дорогу велосипедистке Завалищевой (Фроловой) Д.О., двигавшейся по обочине главной дороги, и из того что, суд верно определил, что нарушений правил дорожного движения со стороны истицы и ее вины в ДТП судом не усматривается, суд пришел к правильному выводу о том, что Фроловой Д.О. причинен вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Карпунин А.Ю., и он обязан возместить причиненный истице вред.

Из представленных в суду документов подтверждающие понесенные убытки истицей связанных с ДТП усматривается, что истица понесла убытки в сумме "данные изъяты", что подтверждается представленными истицей кассовыми чеками, товарным чеком, рецептом и гарантийным талоном. При этом суд обоснованно, не принял в качестве доказательства представленный истцом кассовый чек на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку в нем не указано, за что именно были уплачены денежные средства. Иных доказательств причиненного истице ущерба суду не представлено. На основании чего суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истицы и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Фроловой Д.О. ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что истице причинены телесные повреждения, в результате полученных при ДТП травм, в результате чего она длительное время лечилась и до настоящего времени испытывает вызванную повреждением здоровья в ДТП физическую боль, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд, обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред.

При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел материальное положение ответчика, а также характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истицы, состояния её здоровья. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате телеграммы с уведомлением для извещения ответчика в сумме "данные изъяты".,

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Карпунинаа А.Ю. госошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпунина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: