Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.09.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Волкова В.В. к Мавринской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса гаражей и переноса забора, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Волкова В.В. - Спицына Л.С., возражения представителя ответчика Мавринской М.В. - Бережной Н.М., 3 лица Ялышкиной Т.Г., представителя третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Самара - Захарова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Мавринской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу : "адрес".

Ответчик Мавринская М.В. проживает в "адрес" в "адрес". Поскольку их дома расположены на одной улице в непосредственной близости друг к другу, ответчик является соседним землепользователем. В нарушение требований действующего законодательства ответчик установила на общей территории за пределами принадлежащего ей земельного участка три гаража, указанные гаражи расположены на обочине и частично занимают проезжую часть. Это затрудняет движение автомобилей по данной дороге и создает препятствия при парковке автомашин, усложняет передвижение, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, ответчик самовольно осуществила захват большой площади земельного участка, огородив его забором, который также относится к местам общего пользования, что привело к сужению дороги и нарушению, в том числе и интересов истца. На неоднократные требования убрать незаконно возведенные гаражи и освободить земельный участок, ответчик не реагирует.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Мавринскую М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса трех незаконно возведенных гаражей, расположенных в непосредственной близости от "адрес" и путем переноса забора на границы, принадлежащего ответчице земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. - Спицын Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мавринской М.В. - Бережная Н.М., 3 лицо Елышкина Т.Г., представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Самара - Захаров Ю.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица Министерства имущественных отношений Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из материалов дела следует, что Волкову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Мавринская М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом было установлено, что Мавринской М.В. предоставлен в аренду земельный участок, пл. 1112, 10 кв.м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: "адрес", что следует из договора аренды N N ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с имеющимся в материалах дела планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" составляет 812,1 кв.м. и 300,0 кв.м., всего 1112,10 кв.м. На плане границ данного земельного участка имеются изображения трех нежилых помещений (сараи, строения ).

Также установлено, что границы земельного участка площадью 1112,10 кв.м. согласованы с соседними землепользователями жилых домов N ФИО1 и N ФИО2 Спора по согласованным границам земельного участка между землепользователями не возникало.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

Между тем, доказательств того, что ответчица установила забор за пределами границ своего участка, заняв часть земельного участка истца, Волковым В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что три строения, находящиеся в пользовании ответчицы, каким-либо образом нарушают права истца и препятствует его проезду к жилого дому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкову В.В., суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. относительно того, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд проводить выездное судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенного на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав размещением ответчиком на арендованном участке трех самовольно возведенных гаражей, а также факт установления Мавринской М.В. забора за пределами территории земельного участка, переданного ей в аренду. Однако, таких доказательств Волковым В.В. суду не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав истца размещением ответчиком трех гаражей на арендованном земельном участке.

Ссылка представителя истца на то, что ответчику не выдавалось разрешение на возведение гаражей, также не может быть принята во внимание, т.к. сам по себе факт возведения построек с нарушением установленного порядка не является основанием для их сноса.

В апелляционной жалобе Волков В.В. указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что Управлением Росреестра по Самарской области Мавринской М.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Данный довод не влияет на правомерность постановленного судом решения, при недоказанности нарушения прав истца. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Мавринской М.В. - Бережная Н.М., представление Управления Росреестра касается лишь того, что договор аренды не был зарегистрирован ответчицей в установленном порядке. Срок устранения нарушения установлен до 01.03.2014г.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, в данном случае, решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности указанной организации по отношению к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: