Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрицкого Д.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.06. 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "САМСОН-САМАРА" к Добрицкому Д.А., Добрицкому Е.А. и ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добрицкого Д.А., Добрицкого Е.А. и ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" в пользу ООО "САМСОН-САМАРА" задолженность по договору в размере 210 225 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 74 копейки, а всего взыскать 216 445 рублей 03 копейки (Двести шестнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей три копейки)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО "Самсон-Самара" Еремичева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "САМСОН-САМАРА" обратилось в суд с иском к Добрицкому Д.А., Добрицкому Е.А., ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "САМСОН-САМАРА" и ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N N В соответствии с данным договором ООО "САМСОН-САМАРА" обязалось передать товары ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством Добрицкого Д. А., Добрицкого Е. А., которые обязались отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Во исполнение договора поставки ООО "САМСОН-САМАРА" поставило, а ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" приняло товар по товарным накладным на общую сумму 216 225 рублей 84 копейки.

Задолженность ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" составляет 216 225 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком были составлены досудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара, которые были направлены покупателю и поручителям, однако, до настоящего времени поставленный товар остается неоплаченным.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ, т.е. продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ООО "САМСОН-САМАРА" просило суд взыскать солидарно с Добрицкого Д. А., Добрицкого Е. А. и ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" в свою пользу сумму задолженности в размере 210 225 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 рублей 45 копеек и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Добрицкий Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца ООО "САМСОН-САМАРА" Еремичев А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Добрицкий Д. А., Добрицкий Е. А., представитель ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "САМСОН-САМАРА" и ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N N в соответствии с условиями которого 000 "САМСОН-САМАРА" обязалось передать товары ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (л.д. 15-19).

ООО "САМСОН-САМАРА" во исполнение условий договора поставки поставило 000 "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" товар на общую сумму 216 225 рублей 84 копейки, товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными доверенным лицом покупателя - ФИО1 (л.д. 41 - 58).

ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" обязательство по оплате товара нарушило, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 210 225 рублей 84 копейки.

Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Добрицкого Д.А. и Добрицкого Е.А. (договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать перед ООО "САМСОН-САМАРА" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" обязательств по договору поставки (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "САМСОН-САМАРА" обратилось к ответчикам с требованием о погашении задолженности по оплате товара по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня получения требования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 210 225 рублей 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 рублей 45 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Добрицкого Д.А. о нарушении судом норм процессуального права, в частности не извещения ответчиков о месте и времени проводимых судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по месту нахождения юридического лица, а также по месту жительства и регистрации ответчиков Добрицкого Д.А. и Добрицкого Е.А. неоднократно направлялись судебные извещения. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. извещение в адрес 000 "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" было доставлено (л.д. 113).

О нахождении дела в суде ответчикам было известно, как и о дате судебного разбирательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило ходатайство от 000 "Канцелярские принадлежности "ПАНДА" и Добрицкого Д.А. о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд.

Действия ответчиков, не принимавших участие ни в одном судебном заседании на протяжении всего периода судебного разбирательства, с очевидностью свидетельствуют об уклонении ответчиков от участия в судебном процессе, что судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.06. 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрицкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: