Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10943

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Администрации Большечерниговского района Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Арестова А.В. к Администрации Большечерниговского района Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить. Признать за Арестовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание, наименование - магазин, назначение - нежилое, на плане Литер АА1А2а, расположенное по адресу: "адрес" площадью - 1 088 кв.м..",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Администрации Большечерниговского района Самарской области - Маркиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Арестов А.В. обратился с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание к ответчику - Администрации Большечерниговского района Самарской области в обоснование своих требований указав, что он является собственником здания бывшего кинотеатра "Восход" на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 7 апреля 2011 года. Данное здание расположено по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на указанное здание в установленном законом порядке в связи с тем, что им после принятия указанного решения суда произведена реконструкция здания, документация по реконструкции надлежащим образом не оформлена. Реконструкция и капитальный ремонт здания истцом произведены за его счет и его силами. Назначение данного нежилого здания в настоящее время изменилась на "для размещения магазина". Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования нежилого здания (магазина) ЗАО ПСК "ТехСтройПроект" конструкции фундаментов здания, колонн находятся в работоспособном состоянии, металлический каркас 2 этажа здания в исправном состоянии, стены, конструкции перекрытия и покрытия здания в работоспособном состоянии, обследованное нежилое здание (магазин) в целом находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации согласно своему назначению. Инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. С момента приобретения здания, последующей реконструкции истец осуществляет обязанности собственника по содержанию за свой счет данного объекта, оплачивает услуги по энергоснабжению. Согласно техническому паспорту, составленном ГУП "ЦТИ" здание по указанному адресу имеет два этажа, состоит из двух торговых залов, четырех складов, подсобного помещения, котельной, двух коридоров, двух кабинетов, гардеробной, трех тамбуров, лестничной клетки, санузла, запрещения или аресты на данный объект отсутствуют, общая площадь составляет 1 088 кв.м ... Земельный участок, на котором находится здание, принадлежит истцу на праве собственности. На основании изложенного истец просил суд признать за истцом - Арестовым Анатолием Викторовичем право собственности на здание, наименование - магазин, назначение - нежилое, на плане Литер АА1А2а, расположенное по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, село Большая Черниговка, улица Советская, дом 113, площадью - 1 088 кв.м..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Администрация Большечерниговского района Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Администрация Большечерниговского района Самарской области судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу требований ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, настоящим Федеральным законом, а в силу ст. 2 указанного закона класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п.20). Пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 22). Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (п. 9). Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей (п. 28). Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции действовавшей до 10 июля 2012 года) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему закону. Противопожарные расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемом, выполнены из негорючих материалов или подвергнутых огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно действующей в настоящее время Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно лицо осуществившее самовольную реконструкцию нежилого здания обязано доказать соответствие вновь созданного объекта недвижимости целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, а также соблюдение при проведении указанной реконструкции требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Причем в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства доказываются определенными способами доказывания (заключениями строительной, санитарно-гигиенической и других экспертиз, а также заключением пожарного аудита).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что истцу - Арестову А.В. на праве собственности, на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 7 апреля 2011 года принадлежат на праве собственности здание кинотеатра "Восход" на плане литеры А, а, а1, общей площадью 437,7 кв.м., рабочей площадью 404,3 кв.м., расположенное по адресу "адрес", и земельный участок для размещения здания кинотеатра "Восход" площадью 760+/-9,65 кв.м. с кадастровым номером 63:15:0904013:653 из земель населенных пунктов, расположенный по тому же адресу. Согласно материалов гражданского дела N2-111/11 между истцом и ответчиком - Администрацией Большечерниговского района Самарской области заключен 7 сентября 2009 года договор купли-продажи муниципального имущества - указанного нежилого здания и земельного участка, который надлежащим образом не был оформлен, в связи с чем Арестов А.В. не мог зарегистрировать свое право собственности на здание и земельный участок в установленном законом порядке, при этом, Администрация района, являясь ответчиком по указанному делу и признала иск Арестова А.В. в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно технического заключения по результатам инженерно-технического обследования нежилого здания (магазина) расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, село Большая Черниговка, улица Советская, 113, указанное нежилое здание (магазин) в целом находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации согласно своему назначению. Инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. ЗАО Проектно-строительная корпорация "ТехСтройПроект", которое проводило инженерно-техническое обследование нежилого здания (магазина) имеет свидетельство о допуске к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в частности имеет право проводить работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Также из материалов дела видно, что ответчик обращался в прокуратуру и в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области по факту самовольной реконструкции здания кинотеатра истцом. По данным обращениям государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что объект капитального строительства: "Здание кинотеатра "Восход"" не подлежит государственному строительному надзору (л.д.35-37).

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств соблюдения при проведении реконструкции спорного здания требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям: 1) в нарушении требований определенных ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания несоответствия самовольной реконструкции спорного здания противопожарным и санитарно-экологическим нормам и правилам, между тем, данные обстоятельства - соответствие вновь созданного объекта недвижимости указанным обязательным нормам и правилам обязан доказать именно истец, однако допустимых доказательств в отношении указанных обстоятельств стороной истца не представлено; 2) в нарушении требований ст. 60 ГПК РФ суд счел доказанным факт соответствия спорного здания противопожарным нормам и правилам результатами выездного заседания и справкой органов пожарного надзора об отказе в выдаче истцу соответствующего заключения, между тем, действующим законодательством определено, что указанные обстоятельства должны доказываться заключением пожарного аудита, который проводится организацией имеющей соответствующую аккредитацию в МЧС РФ; 3) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным регламентам и обязательным санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, между тем, истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Поэтому судебная коллегия считает, что на основании представленных стороной истца доказательств прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости невозможно, поскольку в полной мере не исследован вопрос о соответствии указанного объекта обязательным нормам и правилам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истец не лишен права повторно обратится в суд с соответствующим иском после проведения соответствующих экспертиз и исследований, поскольку по существу изменяться фактические основания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, кроме того, судом допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 августа 2013 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Арестова А.В. к Администрации Большечерниговского района Самарской области о признании права собственности на самовольно реконструированы объект недвижимости - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -