Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10808/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Лазаревой М.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

с участием прокурора: Золиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Чистяковой Т.В. и Пастуховой О.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

по апелляционной жалобе Чистяковой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Баранковой Е.П., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать Чистякову Т.В. и Пастухову О.Л. утратившими право пользования жилым

помещением квартирой, принадлежащей на праве собственности ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", расположенной по адресу: "адрес";

- выселить Чистякову Т.В и Пастухову О.Л. из указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности "БАЛТИНВЕСТБАНК", без предоставления другого жилого помещения;

- обязать Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области снять с регистрационного учета Чистякову Т.В. и Пастухову О.Л. по адресу: "адрес";

- взыскать с Чистяковой Т.В. в пользу "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2011 г. с Чистяковой Т.В. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 27.09.2007 г., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем квартира предложена взыскателю в погашение задолженности. Банком дано согласие на оставление за собой нереализованной квартиры. Постановлением от 20.04.2012 г. ОСП Промышленного района о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указанная квартира передана ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Банк принял указанное недвижимое имущество по Акту от 20.04.2012 г. о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" является собственником указанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2012 г. серии 63-АИ N 129349.

Регистрация и проживание ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" существенным образом ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Дальнейшая реализация банком недвижимого имущества может быть значительно затруднена в связи с регистрацией в квартире лиц, не имеющих права на проживание в нем.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2013 года постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворить в полном объеме. Признать Чистякову Т.В. и Пастухову О.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, принадлежащей на праве собственности ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Чистякову Т.В. и Пастухову О.Л. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области снять с регистрационного учета Чистякову Т.В. и Пастухову О.Л. по адресу: "адрес".

Взыскать с Чистяковой Т.В. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей".

В апелляционной жалобе Чистякова Т.В. просит решение Промышленного районного суда от 04.09.2013 года отменить, указывая на то, что переехать в иное место жительство не предоставляется возможным, так как отец Чистяков В.В. умер 21.03.1992 г, что подтверждается свидетельством о смерти, а у матери Чистяковой Н.М., нет какого либо имущества зарегистрированного за ней для возможного проживания. Кроме того, денежные средства по кредитному договору выдавались с целевым назначением ремонта жилого помещения, а не для покупки жилья. Так же ответчик считает, что проведенные торги по продаже спорной квартиры были проведены с нарушением, а именно о проведении торгов ответчики извещены не были. Квартира которая расположена по адресу: "адрес". является единственным жильем, на которое взыскание наложить нельзя.

Сторона ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в собственности ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", при этом каких либо обременении или ограничений права собственности не зарегистрировано. Истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 27.09.2007 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Чистяковой Татьяной Витальевной заключен кредитный договор N от 27.09.2007 г., на сумму 2 145 000 рублей, под 16% годовых, на срок 180 месяцев, на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2011 г. с Чистяковой Т.В. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 27.09.2007 г., также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взысканная сумма задолженности не погашена.

Постановлением ОСП Промышленного района от 20.04.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указанная квартира передана ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", который принял указанное недвижимое имущество по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.04.2012 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 августа 2012 г. серии 63-АИ N 129349, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" является собственником квартиры, по адресу : "адрес".

Решением Промышленного районного суда г Самары от 22 мая 2013 г. гражданское дело N по иску Чистяковой Т.В., Пастуховой О.Л. к ООО "СамРост", ОСП Промышленного района г.Самара о признании результатов публичных торгов недействительными в удовлетворении исковых требований Чистяковой Т.В. отказано полностью. Решение вступило в законную силу 30.07.2013 года.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО"БАЛТИНВЕСТБАНК" право собственности на спорную квартиру приобретено на законных основаниях.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 28.02.2013 года, в спорной квартире зарегистрированы ответчики (л.д. 53).

Истцом 07.09.2012 года, 30.01.2013 года направлялись ответчикам требования об освобождении жилого помещения передаче помещения банку, а так же о снятии ответчиков с регистрационного учета (л.д.42, 46-47). В добровольном порядке ответчики данное требование не выполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация жилого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ и в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования у ответчиков прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения, соглашения между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что торги по реализации квартиры были проведены с нарушением закона. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Промышленного районного суда г Самары от 22 мая 2013 г. по иску Чистяковой Т.В., Пастуховой О.Л. к ООО "СамРост", ОСП Промышленного района г.Самара о признании результатов публичных торгов недействительными в удовлетворении исковых требований Чистяковой Т.В. отказано полностью. Решение вступило в законную силу 30.07.2013 года.

Так же не могут служить основанием для отмены правильного решения доводы жалобы о том, что ответчики иного жилья не имеют, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий путем предоставления жилья из государственного или муниципального фонда, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений Самарской области. Взыскание на спорную квартиру обращено согласно вступившего в законную силу решения суда. Данные доводы ответчиков учитывались при постановке предыдущих решений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: