Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10793/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВолгатрансСервис" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Полякова П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВолгаТрансСервис" в пользу Полякова П.В. расходы за некачественно выполненные работы в сумме 98 837 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, а всего 121 837 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО "ВолгаТрансСервис" госпошлину в доход государства в сумме 3 277 рублей.

В остальной части иска- отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Поляковой И.В. (представителя Полякова П.В.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец -Поляков П.В. обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО "ВолгаТрансСервис" о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой оценить объем работ по окраске автомобиля "данные изъяты"

Ответчик не отказался и оценил работы по окраске автомобиля приблизительно в 70 000 рублей.

У истца не было своих денег на ремонт автомашины, о чем он сообщил ответчику.

Ответчик сообщил истцу координаты банка - "данные изъяты"".

Данный банк - ЗАО " "данные изъяты"" является прямым партнером ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с банком "данные изъяты"" кредитный договор на сумму 70 000 рублей. При заключении кредитного договора, истец принял участие в программе страхования "Базовая защита", стоимость данной программы составила еще 11 200 рулей. Общая сумма платежей по кредиту составила 98 837, 83 рубля, что подтверждается графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключён договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства на сумму 70 000 рублей.

Деньги в сумме 70 000 рублей банк "данные изъяты"" перечислил ответчику.

Истец предоставил ответчику свои запчасти на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал свой автомобиль из автосервиса, автомобиль был окрашен и претензий к ответчику истец на тот момент не имел.

Однако в июле 2012 года истец заметил сход краски на автомобиле, о чем сообщил устно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежную сумму в размере 70 000 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику претензию, которая также

оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО НМЦ "Рейтинг" о проведении экспертизы лакокрасочного покрытия своего автомобиля, однако в проведении экспертизы истцу было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец несет расходы по погашению кредита.

Истец утверждает, что в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, истец понес убытки в размере 98 837,83 рублей.

Для проведения судебной экспертизы с автомобиля истца были сняты некоторые запчасти.

Истец, (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика:

-полную стоимость кредитного договора в размере 98 837, 83 рублей;

-полную стоимость проведения экспертизы - 18 000 рублей;

-полную стоимость запасных частей, которые необходимо заменить после

проведения экспертизы - 1 700 рублей;

- полную стоимость установки и покраски запасных частей, подлежащих замене после проведения экспертизы, (согласно стоимости аналогичных работ/услуг, приведенных в Заказ-наряде ООО "ВолгаТрансСервис" к Договору N 21 от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 8 058 рублей;

-полную стоимость переднего левого и правого крыльев транспортного средства - 2300 рублей:

-полную стоимость билета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необходимостью поездки в "адрес" и невозможностью использовать личное транспортное средство - 6675, 10 рублей;

-компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- госпошлину.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "ВолгаТрансСервис" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и о постановке нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 4 статьи вышеуказанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно, - обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, (часть третья введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 140-ФЗ)

Обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (в ред. Федеральных законов от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ), что установлено статьей 24 указанного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 4 статья 14 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВолгаТрансСервис" (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) заключён договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств N21.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик взял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, в соответствии с заказ - нарядом N 21.

Согласно заказ - наряду N21 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость услуг по ремонту составила 70 000 рублей.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял от истца запасные части всего в количестве 22 штуки в надлежащем виде для ремонта автомобиля истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оплаты услуг по ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор с банком "данные изъяты"".

Кредит заключён с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на 609 дней), под 23,4 % годовых.

Общая сумма кредита составила 81 200 рублей (в том числе: 70 000 рублей -цена товара, 11 200 рублей - договор личного страхования).

Кредитные средства в размере 70 000 рублей перечислены ответчику на ремонт автомобиля истца.

Общая сумма платежей по кредиту составляет 98 837 рублей 83 копейки, что подтверждается графиком платежей "данные изъяты"".

Кредит до настоящего времени истцом не погашен.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал истцу отремонтированный автомобиль, истец принял автомобиль, претензий по качеству работ не имел.

Ни договор от ДД.ММ.ГГГГ., ни акт приема-передачи не содержал условий об установлении гарантийного срока на работы по лакокрасочному покрытию.

По утверждениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ. он заметил сход краски на автомобиле, о чем сообщил устно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию, в котором просил возвратить денежную сумму в размере 70 000 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик оспаривает получение претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику претензию.

Ответчик признает получение претензии истца лишь от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО НМЦ " "данные изъяты" о проведении досудебной экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля истца, однако в проведении экспертизы истцу было отказано.

Истец утверждает, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества по ремонту автомобиля.

Судом первой инстанции (по ходатайству истца) назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "данные изъяты"",

расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Экспертиза проводилась в присутствии истца и ответчика (в лице генерального директора ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО1 .).

Так, согласно заключению судебно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., (выполненной ООО " "данные изъяты"") следует, что "разрушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) имеют три различные причины :

- связанные с эксплуатацией (механические сколы, разрешения вследствие замятия);

- связанные с нарушением технологии окрашивания: нарушения сплошности на острых кромках дверей, капота, крышки багажника. Механические разрушения покрытия в местах контакта дверей со стойкой, связанные в неправильной регулировкой дверей в момент установки. Вздутия и разрушения ЛКП связанные низкой толщиной покрытия (правое переднее крыло);

- связанные с разрушением металла подложки, который в свою очередь вызван развитием коррозионных процессов, идущих не через слой ЛКП, а изнутри детали (задние крылья, рамка лобового стекла в районе правого переднего крыла).

Повреждение ЛКП в виде сколов и замятий заднего левого крыла и крышки багажника связаны с нарушениями правил эксплуатации. Остальные нарушения имеют другую природу происхождения.

В связи с выявленными утонениями металла рамки лобового стекла, которая является силовой частью кузова, а также ослаблением ее несущей способности, эксплуатация ТС недопустима, поскольку данное нарушение связано с безопасностью водителя и пассажиров. Также на безопасность ТС может оказать влияние сильное утонение задних крыльев, вызванных коррозией.

Коррозия развивалась изнутри детали и не связана с нарушениями при нанесении ЛКП.

Самопроизвольная установка подкрылок на автомобиль в данном случае не могла стать основной причиной развития коррозионного разрушения крыльев.

Ремонт очагов коррозии на задних крыльях и на рамке лобового стекла невозможен, необходима замена данных элементов".

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО 2., который поддержал выводы своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., и утверждал, что причиной нарушения ЛКП явилась внутренняя коррозия, перед окраской необходимо было определить пригодность дальнейшей эксплуатации автомобиля; в автомобиле есть дефекты, которые возникли не по вине ответчика, так же есть дефекты, связанные с некачественно выполненной работой ответчика, при окраске ответчик имел возможность видеть очаги коррозии.

Не имеется доказательств того, что развитие коррозии произведено вследствие нарушения истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, принимая на ремонт автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел возможность видеть развитие коррозии, и обязан был предупредить истца о возможных последствиях.

Истец такого предупреждения не получал, что ответчиком не отрицается.

Истец, в силу отсутствия специальных познаний, на момент получения (приема) автомобиля из ремонта не имел возможности сразу увидеть недостатки в работе.

С учетом вышеприведённых норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, как исполнитель ремонтных работ, обязан нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы в размере 70 000 рублей и убытки в размере 28 873,83 рублей, а всего - 98 837,83 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика полной стоимости запасных частей в размере 1 700рублей; полной стоимости установки и покраски запасных частей, подлежащих замене после проведения экспертизы в размере 8 058 рублей; полной стоимости переднего левого и правого крыльев транспортного средства в размере 2 300 рублей; полной стоимости билета в размере 6675,10 рублей; в этой части решение не обжалуется.

Судом правильно признано, что по вине ответчика истцу(потребителю) причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

При этом учтены требования ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 277 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ВолгатрансСервис" о том, что суд неверно истолковал вышеприведённые выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО "Научно "данные изъяты""), что в результате экспертизы не было установлено именно ненадлежащее качество выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы жалобы ответчика опровергаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями эксперта ФИО 2

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ВолгатрансСервис" о том, что отсутствуют доказательства досудебного обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, либо о соответствующем уменьшении цены работы, либо о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. принята Финошиным В.В., который не является уполномоченным лицом, не состоятельны, так как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил вернуть ему 70 000 рублей за некачественно выполненную работу, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Финошиным В.В ... В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Федотовым С.А. (генеральным директором ООО "ВолгаТрансСервис") Финошину В.В. с правом представлять интересы Общества во всех учреждениях, предприятиях и организациях, связанных с деятельностью ООО "ВолгаТрансСервис", поэтому нельзя утверждать о том, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. получена ненадлежащим лицом.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 сентября 2013г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО "ВолгатрансСервис" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: