Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10775/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой Г.З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гудковой Г.З. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самары и Департаменту социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара о включении в общий трудовой стаж периода работы, признании права на получение статуса Ветерана Великой Отечественной войны - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Гудковой Г.З., пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самары по доверенности Турукиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному учреждении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самары и Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самара, просила суд включить в её общий трудовой стаж период её работы в колхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт её работы в тылу во время Великой Отечественной войны - в колхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", признать её право на получение статуса ветерана Великой Отечественной войны.

Свои требования истица мотивировала тем, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". В годы Великой отечественной войны, как и многие подростки, работала на сельскохозяйственных работах в колхозе " "данные изъяты"", который был освобожден от немецко-фашистских захватчиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие трудовую деятельность в указанный период, отсутствуют. Факт её работы в колхозе данный период подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые вместе с ней работали в колхозе " "данные изъяты"". Показания свидетелей оформлены протоколом опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая пенсия истцу назначена без учета ее работы в указанный спорный период.

Отказ ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж истец считает незаконным, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 06.05.2011 года N 4-В11-13.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гудкова Г.З. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гудкова Г.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что после освобождения населенного пункта от немецко-фашистских захватчиков, она училась в школе и одновременно работала в колхозе " "данные изъяты"", весной сеяла, летом полола, осенью убирала урожай, все её подруги, с которыми она переписывается и общается, в том числе ФИО3 и ФИО4., которые прислали ей письменные показания, подтверждают, что она вместе с ними работала в колхозе.

Представитель ответчика ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самары - Турукина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, предусмотрено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Отказывая в удовлетворении требований относительно включения в общий трудовой стаж истца спорных периодов работы, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не позволяют сделать вывод о факте работы Гудковой Г.З. в заявленные периоды в годы Великой Отечественной войны в колхозе " "данные изъяты"" "адрес".

При этом, суд принял во внимание, что документы колхоза " "данные изъяты"" "адрес" не сохранились, на хранение в архив не поступали, что следует из справки председателя колхоза " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отмечает, что данная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза " "данные изъяты"" "адрес", из штампа и печати на справке указан Госагропром БССР, то есть в то время, когда БССР, как республика Советского Союза, уже не существовала.

В судебном заседании свидетели не допрошены, о вызове свидетелей в суд истица не заявляла.

Из письменных пояснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии которых представлены в дело, следует, что Синицына (фамилия истицы до брака) Г.З. работала вместе с ними на разных работах в колхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пояснений самой истицы следует, что она в этот период и училась в школе, и работала.

Из справки управления по труду, занятости и социальной защите "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу Упавления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары следует. что провести опрос свидетелей для подтверждения периода работы в годы Великой Отечестенной войны в колхозе " "данные изъяты"" Гудковой (Синицыной) Г.З ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, так как свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес" не проживает, на учете в управлении по труду, занятости и социальной защите не состоит, пенсию не получает; свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в "адрес", не может подтвердить периода работы в годы Великой Отечественной войны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе " "данные изъяты"" Гудковой (Синицыной) Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как не помнит заявительницу (из-за давности лет).(л.д. 16)

Иных доказательств, подтверждающих факт работы истицы в годы Великой Отечественной войны, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 06.05.2011 года N 4-В11-13 не может являться основанием к отмене решения суда.

Действующее законодательство не исключает возможности установления фактов привлечения к труду в годы Великой Отечественной войны, на основании свидетельских показаний.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт её работы могут подтвердить и другие свидетели, в частности ФИО4, проживающая "адрес", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о допросе данного свидетеля судом истица не заявляла. Из справки управления по труду, занятости и социальной защите "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что провести опрос свидетеля ФИО4 для подтверждения периода работы в годы Великой Отечестенной войны в колхозе " "данные изъяты"" Гудковой (Синицыной) Г.З ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным, так как свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес" не проживает, на учете в управлении по труду, занятости и социальной защите не состоит, пенсию не получает.

Таким образом, истица не сообщала ранее точный адрес места жительства ФИО4 ответчику и не просила суд о допросе её в качестве свидетеля по данному делу, в том числе и направив судебное поручение.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ доказательствами могут являться показания свидетелей, допрошенных непосредственно судом, в том числе и по месту их пребывания, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 получила статус труженика тыла, также не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 "О повышении пенсий в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года" постановлено повышение пенсии гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 указанного Закона.

Данным Указом государство официально признало факт привлечения в годы Великой Отечественной войны несовершеннолетних детей к труду. Из содержания акта следует, что юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя законом не предусмотрено, следовательно, установление по свидетельским показаниям стажа работы в период войны несовершеннолетним лицам, не достигшим работоспособного возраста, допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей исполнилось 86 лет и она не могла вспомнить показания, данные ею 13 лет назад, являются предположениями истицы. Из протокола опроса ФИО5, представленном истицей, следует, что на момент опроса в 2000 году ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также исполнилось 85 лет и она старше истицы на 18 лет, однако, несмотря на это, истица представляет данный протокол опроса как одно из доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о том, что свидетелем является некая ФИО4 (абз.3 решения), а не ФИО4, а из письма Управления по труду, занятости и социальной защите "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подтвердить период работы истца ФИО4 не может, и поэтому, есть основания полагать, что в связи с ошибкой в отчестве свидетеля судебный запрос был сделан в Мстиславский райисполком относительно другого человека, являются несостоятельными.

В решении суд правильно указал данные о личности свидетеля ФИО4. В справке управления по труду, занятости и социальной защите "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указаны фамилия, имя, отчество свидетеля полностью - ФИО5 (л.д ... 16), а не ФИО5 как утверждает в апелляционной жалобе Гудкова Г.З.

В установочной части решения, следуя тексту искового заявления Гудковой Г.З., суд указал, что требования мотивированы тем, что "факт работы истца в данный период подтверждаются письменными показаниями свидетелей: ФИО5 и ФИО4, работавшими в колхозе вместе с истцом".

Таким образом, истица сама допустила ошибку в исковом заявлении, указав ФИО5 как ФИО5(л.д. 3).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гудковой Г.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи