Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Андриановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дворникова С.М. - Рослякова В.Н., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2013 года, которым постановлено :

"Признать Дворникова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары снять с регистрационного учета Дворникова С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: "адрес"

Взыскать с Дворникова С.М. 200 рублей государственную пошлину в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Дворникова С.М. и его представителя Рослякова В.Н. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Дворниковых М.П., Т.А. - Романовой Н.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворниковы М.П., Т.А. обратились в суд с иском к Дворникову С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указали, что им принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира общей площадью 52,60 кв. м, жилой площадью 33,20 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ серии N. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ с ними зарегистрирован сын Дворников С.М. Между истцами и Дворниковым С.М. прекращены семейные отношения, не ведется общего хозяйства, отсутствует общий бюджет, взаимной поддержки не оказывает, выехал, на постоянное место жительства со своей семьей. Дворников С.М. не исполняет свои обязательства по оплате квартплаты и содержанию жилья.

Ссылаясь на то, что они (истцы), "данные изъяты", за счет собственных денежных средств вынуждены нести бремя содержания жилого помещения "адрес", поддерживать его в надлежащем состоянии, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, нести расходы на общедомовые нужды, - в том числе и за ответчика, так как начисления по оплате производят на него, более 12 лет Дворников С.М. не проживает по адресу своей регистрации, после заключения брака с Дворниковой О.П. ответчик стал жить отдельно со своей семьей, в браке ими было получено и приобретено в собственность отдельное жилое помещение по адресу: "адрес", регистрация ответчика в квартире, расположенной по адресу: "адрес" нарушает права истцов как собственников, Дворниковы М.П., Т.А. просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дворникова С.М. по доверенности Росляков В.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии Дворников С.М. и его представитель по доверенности Росляков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры истицы не представили, после регистрации брака Дворникова С.М. истцы препятствовали ему в пользовании квартирой, выгоняли его, право на иное помещение он не приобрел.

Представитель истцов по доверенности Романова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона ФЗ " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность -на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дворникову М.П. был выдали ордер на жилое помещение по адресу: "адрес", с составом семьи: жена и сын (л.д.50а). ДД.ММ.ГГГГ Дворников С.М. дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры своим родителям без его участия, без включения его в число собственников (л.д.31). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Дворниковым М.П., Дворниковой Т.А. признано право собственности на "адрес" в порядке приватизации (д.д.32). Дворников М.П., Дворникова Т.А "данные изъяты" (л.д. 5).Ответчик Дворников С.М. "данные изъяты" (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Дворников С.М. вступил в брак с ФИО1., имеют дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47, 48 ).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Дворников С.М. был также зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации в связи с выбытием по адресу: "адрес", вновь зарегистрирован по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.6). Истцы оплачивают коммунальные услуги из расчета троих прописанных (л.д. 7). ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности по "данные изъяты" доли на комнату "адрес" (л.д.18). Дворников С.М. не имеет зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением Росреестра (л.д.25).

Установив, что на момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован ответчик, который имел право на приватизацию, от участия в приватизации отказался, подав соответствующее письменное согласнее на отказ от участия в приватизации, Дворников С.М. не проживал в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения брака, проживал постоянно и преимущественно совместно со своей семьей: женой и дочерью в по адресу: "адрес", его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, Дворников С.М. имел реальную возможность пользоваться квартирой, однако за ключами не обращался, никогда не ставила вопрос о своем проживании,, не оплачивал коммунальные платежи, его вещей в квартире нет, кроме сейфа для оружия, в котором само оружие не находится, а находится по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы представителя Дворникова С.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Дворников С.М. не проживал в спорной квартире вынужденно из-за неприязненных отношений с родителями, не могут быть приятны во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворникова С.М. -Рослякова В.Н., действующего по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи