Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10766/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вереиной Г.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Верейной Г.А. о признании ничтожной сделки между Хорошевой И.А. и ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" в части 1/2 доли отказать.

Взыскать с Верейной Г.А. в пользу Хорошевой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Проскурина Г.А. (представителя Вереиной Г.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Буланчикова Д.В. (представителя Хорошевой И.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Вереина Г.А.(ранее Хорошева) обратилась( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к родной сестре- Хорошевой И.А. о признании ничтожным договора дарения.

Родители сторон - ФИО2 . и ФИО 1. - умерли в ДД.ММ.ГГГГ году.

В совместной собственности у родителей сторон находились земельный участок, площадью 444 кв.м., и жилой дом по адресу: "адрес"

Указанные земельный участок и жилой дом были зарегистрированы на праве собственности за отцом - за ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому договору дарения, ФИО 1.(отец сторон) подарил ответчице Хорошевой И.А..(сестре истицы) земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Истица считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Хорошева ФИО2 (мать сторон) выдала своему мужу ФИО 1 (отцу сторон) нотариально заверенное согласие на совершение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждает, что Хорошева ФИО2 .(мать) на момент дачи согласия от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно его содержания и последствий.

Так, давая согласие на отчуждение, ФИО2 .(мать) была уверена в том, что она дает согласие своему мужу ФИО 1 на дарение принадлежащей тому( ФИО 1.) 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а согласие на дарение своей 1/2 доли, мать ФИО2 не давала.

ФИО2 умерла (мать сторон) ДД.ММ.ГГГГ

ФИО 1. (отец сторон) умер ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истицы, мать и нотариус ввели мать в заблуждение, так как при жизни их родители хотели поделить жилой с земельным участком между двумя дочерьми.

О данных намерениях родителей свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (мать сторон) завещала истице свою 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

После смерти родителей, по заявлению истицы, нотариусом заведено наследственное дело. От других наследников заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.

В другом гражданском деле истица оспаривала тот же договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., но по другим основаниям.

Истица просила суд: признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Хорошевой И.А. и ФИО 1 в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Вереиной Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что стороны являются родными сестрами.

Родители сторон - ФИО2 .( ДД.ММ.ГГГГ.рожд.) и ФИО 1 ( ДД.ММ.ГГГГ.рожд.) - умерли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Родители сторон состояли в зарегистрированном браке.

За их отцом ( ФИО 1.) было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Указанные земельный участок и жилой дом родители приобрели в совместную собственность в период их брака.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 .(мать сторон) дала нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО 1.(отцу): "на дарение дочери, Хорошевой И.А., земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: самарская область, "адрес", приобретенных нами в период брака".

Согласие от ДД.ММ.ГГГГ. подписано ФИО2 (матерью сторон) собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшей документ удостоверена, дееспособность и факт регистрации брака проверены, согласие удостоверено с выездом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. заключён оспариваемый договор дарения.

Так, по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1.(отец сторон) подарил ответчице Хорошевой И.А..(сестре истицы): земельный участок, площадью 444 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства, площадью 57,20 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

По условиям договора дарения, отчуждаемые земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства принадлежит ФИО 1. (Дарителю) на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2 . (мать сторон).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 1. (отец сторон).

Из сообщения нотариуса следует, что по заявлениям истицы (от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) заведены наследственные дела о принятии наследства после смерти родителей ФИО2 и ФИО 1. От других наследников заявлений о принятии наследства и (или) выдачи свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства не поступало.

По утверждениям истицы, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в части дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома, поскольку при даче согласия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (мать сторон) заблуждалась относительно его содержания и последствий, что мать ФИО2 . не имела намерений (по мнению истицы) давать согласие на отчуждение своей 1/2 доли, а дала согласие на дарение принадлежащей мужу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований, истица представила завещание матери в её пользу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .(мать сторон) завещала истице принадлежащую ей( ФИО2 .) долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес"

По утверждениям истицы, в случае распоряжения матерью именно своей 1/2 доли имущества путем выдачи отцу вышеуказанного согласия от ДД.ММ.ГГГГ., мать не оформила бы завещание от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истицы.

Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Вереиной Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по следующим основаниям.

Так, другим решением Кировского районного суда г.Самары от 14.06.2012 года, Вереиной Г.А. отказано в иске к Хорошевой И.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., признании наследственным имуществом, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2012г., указанное решение суда от 14.06.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Верейной Г.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении другого гражданского дела (окончившегося постановкой решения от 14.06.2012г.) судом установлено, что ФИО2 .(мать сторон), давая согласие на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., понимала природу сделки, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, понимала, что дает согласие на отчуждение своего имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что при жизни их родители хотели поделить жилой с земельным участком между двумя дочерьми, что ФИО2 мать сторон) не имела намерений давать согласие на отчуждение своей 1/2 доли, что поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 .(мать сторон) завещала истице свою 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку не имеется надлежащих доказательств тому, что при подписании согласия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 . (мать сторон) заблуждалась относительно содержания договора дарения и его последствий, или в действительности не имела намерений отчуждать свою долю.

Не имеется надлежащих доказательств и обстоятельств, свидетельствующих, что на момент дачи согласия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 . была недееспособной и не понимала значение своих действий.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вереиной Г.А. о том, что ФИО2 . (мать сторон) при жизни была уверена, что она дала согласие мужу на дарение только 1/2 доли земельного участка и жилого дома, принадлежащей мужу, что при подписании согласия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была введена в заблуждение относительно его содержания и последствий, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вереиной Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: