Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10915

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Меркуловой И.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Меркуловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Здорова С.В., Здорова А.В. - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Меркуловой И.В. и возражения на жалобу представителя ответчика - Шорина В.С. - Шошкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Меркулова И.В., в интересах несовершеннолетних детей - Здорова С.В. и Здорова А.В. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки к ответчику - Шорину В.С. в обоснование своих требований указав, что дети истца являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома находящихся по адресу: "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: "адрес" В 2010 году ответчик произвел реконструкцию своего дом, достроив на свободном месте между своим домом и домом детей истца дополнительное помещение длиной около 24 метров. Расстояние от возведенного объекта до земельного участка истца составляет 1-н метр, вместо положенных 3-х метров, что нарушает нормы освещенности, отрицательно влияет на рост растений и создает опасность переноса пламени при возникновении пожара. Вид сплошной кирпичной стены вызывает чувство депрессии и негативно влияет на психологическое состояние членов семьи истца. Площадь застройки земельного участка составляет 87%, что является нарушением "Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти". Строение ответчика эксплуатируется с нарушением экологических норм, так как у объекта нет соединения канализации с центральной системой и канализационные стоки выливаются на проезжую часть. В строении ответчика постоянно проводятся развлекательные мероприятия и сильный шум и вибрация, исходящие из пристроя, слышны не только через окна, но распространяются по стенам и через землю низкочастотной волной. Спальни истца и ее детей расположены как раз со стороны сауны, доносящаяся музыка, шум и вибрация лишают семью истца спокойного отдыха и негативно сказываются нервной системе и здоровье в целом. На основании изложенного истец просил суд признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика выполнить усиление конструкций перекрытия площадки 2-го этажа пристроя Лит. А1 на основании рабочего проекта, разработанного в соответствии с установленными нормами и обязать ответчика осуществить перенос стены пристроя Лит. А1 на 3 метра от границы участка, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области и Мэрия городского округа Тольятти.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Меркулова И.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Меркуловой И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, настоящим Федеральным законом, а в силу ст. 2 указанного закона класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п.20). Пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 22). Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (п. 9). Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей (п. 28). Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции действовавшей до 10 июля 2012 года) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему закону. Противопожарные расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемом, выполнены из негорючих материалов или подвергнутых огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно действующей в настоящее время Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства обязать собственника земельного участка снести строение расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица либо в целях защиты других прав такого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски или нарушения устранены быть не могут.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетние дети истца Здоров С.В. и Здоров А.В. являются собственниками земельного участка и расположенного нем незавершенного строительством объекта степенью готовности 70% расположенных по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Малахитовая, 13, а ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома расположенных по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Малахитовая, 15, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также было установлено, что спорное строение, принадлежащее ответчику возведено в пределах границ земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно экспертному заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория города Тольятти" пристрой к жилому дому - лит. А1, расположенному по адресу: "адрес" имеет нарушения строительных, санитарных и пожарных норм и правил, а именно: в помещении бассейна и танцпола шумоизоляция проектом не предусматривалась, что нарушает требования п. 10.3. СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", в котором предусматривается обязательная шумоизоляция в помещениях бассейна; в результате проведенного расчета несущей конструкции площадки- перекрытия второго этажа пристроя Литер А1, выявлено: принятый по факту балочный двутавр N30Б не удовлетворяет требованиям прочности и надежности для общественных сооружений (зальные помещения), то есть не удовлетворяет строительным нормам и правилам: требованиям п. 5. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" и СНиП Н-23-81* "Стальные конструкции"; в процессе строительства "пристроя" новый объект собственности не возник, он является частью дома, то есть пристрой к жилому дому - лит. А1, расположенному по указанному адресу, является встроенно-пристроенным помещением жилого дома. Данными обследования установлено: расстояние от наружной стены пристроя к жилому дому - лит. А1, расположенному по адресу: "адрес" по оси "Е" до границы земельного участка (забора), смежного с земельным участком истца по адресу: город Тольятти, улица Малахитовая, 13, составляет - 1, 37 (1,54) м, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее ... 3 м". Для устранения данных нарушений первоначально необходимо определить статус земельного участка и дома Литер АА1, для того, чтобы определить какие именно нормы к ним должны применяться: нормы для индивидуальных жилых домов или для общественных сооружений и привести строение дома Литер АА1 в соответствие с данными нормами. Для устранения нарушений, выявленных на момент обследования, необходимо: выполнить усиление конструкций перекрытия площадки 2-го этажа пристроя литер А1. для чего необходимо разработать проект в стадии 2 рабочий; привести существующие лестницы в соответствие с противопожарными нормами (устранить переменную высоту ступеней и увеличить ширину проступи на наружной лестнице), провести испытания эвакуационных пожарных лестниц, если они применяются как лестницы общественных зданий; нарушение санитарно-бытовых норм и правил, а именно: расположение пристроя Литер А1 на расстоянии 1,54 (1,37) м. от забора истца и отсутствие инсоляции, можно устранить только переносом стены на расстояние 3 м., либо уменьшением высоты стены. Ввиду отсутствия качественно выполненной рабочей документации на строительные конструкции и не вскрывая несущие конструкции фундаментов, ответить на вопрос,- "Изменилась ли несущая способность строительных конструкций после возведения пристроя, если да, то имеется ли угроза для жизни и здоровья граждан, в том числе истца?", не представляется возможным. Без вскрытия конструкций невозможно определить наличие материала и толщину шумоизоляции и ответить соответствует ли она требованиям проекта (в проекте теплоизоляция (шумоизоляция) предусмотрена в парильных помещениях в части дома Литера А) и строительным нормам и правилам, в помещении бассейна и танцпола шумоизоляция проектом не предусматривалась, что нарушает требования п. 10.3 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", в котором предусматривается обязательная шумоизоляция в помещениях бассейна. Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции эксперт давший указанное заключение указал, что наличие шумоизоляции в доме ответчика не проверялось из-за дорогостоящей отделки помещения, которую ответчик отказался вскрывать. В части ненадежности конструкций перекрытия эксперт пояснил, что назначение помещения она взяла со слов истца и выполняла расчет исходя из того, что это помещение нежилое и используется большим количеством людей одновременно. Каким образом данная внутренняя конструкция может повлиять на соседние дома, в том числе дом истца эксперт пояснить не смог. Кроме того, из заключения эксперта видно, что большинство конструкций скрыто отделочными материалами, в результате чего дать точную оценку соответствия пристроя к жилому дому по его прочности, устойчивости и несущей способности не представляется возможным. В части отсутствия должной инсоляции эксперт в судебном заседании пояснил, что для установления соответствия (несоответствия) инсоляции установленным нормам требуются сложные измерения и расчеты, которые он не проводил, то есть соблюдение норм инсоляции дома истца эксперт не проверял, в месте с тем, в судебном заседании эксперт не назвал нормативных актов, связывающих соблюдение (нарушение) норм инсоляции земельного участка с состоянием здоровья людей, а в экспертном заключении отсутствуют обзорные фотографии, в том числе дома и земельного участка истца, обозначения сторон света, позволяющие определить какая часть земельного участка истца является солнечной и имеется ли такой участок, эксперт по данному факту указал, что фотографии невозможно было сделать из-за того, что строения истца и ответчика занимают большую территорию, при этом из представленных экспертом данных не видно, на каком расстоянии строение истца расположено от границы с домом ответчика, вместе с тем эксперт указал, что расположение дома истца и его забора также влияют на инсоляцию земельного участка истца.

Также из материалов дела видно, что согласно протокола N09/10 от 13 сентября 2011 года (лист 171-172) измерения уровней физических факторов (шума), согласно которому: уровень шума с 10.00 соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Согласно технического заключения от 2011 года, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал несущая способность основных несущих конструкций спорного строения обеспечивает их надежную работу и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в целом. Согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" часть индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Малахитовая, 15 после переустройства соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.1188-03 "плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству эксплуатации и качеству воды плавательных бассейнов". Согласно заключения отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по результатам проверки жалобы Меркуловой И.В. факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении Меркуловой И.В. не подтвердились. Объект имеет 2 степень огнестойкости, факты открытого применения огня не зафиксированы, расположение хозяйственных построек от границ земельного участка допустимо на расстоянии не менее 1 м..

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 марта 2011 года удовлетворен иск Меркуловой И.В. к Шорину В.С. и на последнего возложена обязанность не эксплуатировать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в качестве общественной бани или дискотеки.

Кроме того, из материалов дела видно, что находящийся в собственности детей истца незавершенный строительством объект также находится от границы с земельным участком ответчика на расстоянии 1,5 м. и окна веранды данного объекта выходят на возведенный истцом же сплошной кирпичный забор.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что участки истца и ответчика отделены сплошной кирпичной стеной значительно выше человека среднего роста. Вдоль забора за домом размещена забетонированная площадка. На том же расстоянии от границы участка, что и дом истца имеется хозяйственная постройка (бассейн). Земельный участок вдоль дома истца, вдоль хозяйственной постройки, между домом и хозяйственной постройкой истца имеет твердое бетонное покрытие почти до самого забора. Между твердым покрытием и забором имеется земельный участок шириной около 30 см., на котором растет девичий виноград. Земельный участок, не имеющий твердого покрытия, засеянный газоном и расположенный перед пристроем истца имеет ширину около 1,5 м. и длину около 6 м. На данном земельном участке растет газон, а также туи различной высоты. Основная часть земельного участка истца, свободного от строений и площадок с твердым покрытием расположена с южной, юго-западной и западной стороны, соответственно, освещается большую часть дня. При этом на освещенной части газона местами имеются такие же участки редкого газона, как и на земельном участке, граничащем с земельным участком ответчика. Дом, принадлежащий истцу, имеет окна со всех сторон, при этом комнаты детей истца имеют окна, выходящие на юго-запад, то есть не на дом ответчика.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт нарушения его прав сохранением самовольной постройки ответчика, либо угрозы причинения вреда в будущем, между тем, очевидно, что допущенные ответчиком нарушения обязательных норм и правил при строительстве указанного объекта недвижимости могут быть устранены без сноса строения иными компенсационными мероприятиями, то есть требования истца несоразмерны объему предполагаемых им нарушений его прав, при этом судебная коллегия находит, что требования о переносе капитальной стены строения на несколько метров фактически являются требованиями о сносе этого строения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением ответчику уже запрещено осуществление коммерческой эксплуатации указанного объекта недвижимости доводы истца о нарушении его прав коммерческой эксплуатацией указанного строения не могут являться основанием для сноса этого строения, так как указанные доводы по существу сводятся к доводам о неисполнении судебного постановления, между тем, в данном случае законодатель предусмотрел иной порядок защиты нарушенных прав, который определен законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании строения самовольной постройкой не могут быть предметом рассматриваемого иска, поскольку по существу указанный факт является обстоятельством подлежащим доказыванию при разбирательстве настоящего дела и принятие отдельного судебного решения о доказанности или недоказанности данного обстоятельства в силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства не требуется, данный вопрос подлежит отражению только в мотивировочной части соответствующего судебного постановления.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца заключением судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу, поскольку суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку указанному доказательству основанную на совокупности всех исследованных судом доказательств, в том числе, и показаний самого эксперта допрошенного судом первой инстанции, который не смог разъяснить ряд вопросов существенных для разрешения дела, а также указал, что ряд его выводов являются предположительными, вместе с тем, из материалов дела видно, что эксперт при производстве экспертизы основывался на объяснениях истца, которые сами требуют судебной оценки и проверки, поэтому суд первой инстанции правильно признал указанное доказательство частично недостоверным.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения допущенные самим истцом при строительстве своего дома не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку очевидно, что и неправильное расположение по отношению к границе земельных участков сторон и строения самого истца влияет на возможность возникновения факторов которые истец расценивает как предполагаемые нарушения его прав.

Все остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства указанные стороной истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все указанные доводы сводятся к доводам изложенным в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Меркуловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -