Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чергизова А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 20.09.2013, которым постановлено:

"В иске Чергизову А.А. к Умарову Р.Н.-оглы о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Умарова Р.Н.-оглы удовлетворить. Признать договор займа с залоговым обеспечением от 15.03.2011г. между Умаровым Р.Н.-оглы и Чергизовым А.А. незаключенным, расписку от 15.03.2011г. недействительной".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Умарова Р.Н.-оглы по доверенности Сумленной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чергизов А.А. обратился к Умарову Р.Н.-оглы с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ответчиком были получены денежные средства в размере 8000000 рублей, о чем была составлена расписка. В срок, установленный договором ( ДД.ММ.ГГГГ), ответчик денежные средства не вернул, на претензию, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не ответил. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать в его пользу с Умарова Р.Н.-оглы денежную сумму в размере 9143999 рублей, из которых 8000000 рублей составляет сумма займа, 1143999 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Умаров Р.Н.-оглы обратился к Чергизову А.А. с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указал, что между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что в действительности по указанному договору денежные средства передаваться не будут, а договор будет являться не существующим в действительности денежным обязательством в целях предъявления истцом требований в рамках дела о банкротстве Умарова Р.Н.-оглы Указывал также, что подписи на расписке и в договоре займа с залоговым обеспечением выполнены не им, а иным лицом. Документы составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что договор совершен с пороком воли, при заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение Умаров Р.Н.-оглы, с учетом уточнения требований (т.2, л.д. 272), просил суд признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чергизов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу доводов суда положено заключение эксперта Самарского регионального "данные изъяты", которое, согласно заключению специалиста ООО "данные изъяты" необоснованно и проведено с многочисленными грубыми нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Умарова Р.Н. по доверенности Сумленная О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что Умаров Р.Н.-оглы текст расписки написал полностью лично, дату и подпись ставить он отказался. В договоре займа им оспаривалось совершение подписи и даты.

Истец Чергизов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности Багышова И.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ввиду того, что доказательств невозможности явки Багышова И.М. в судебное заседание не представлено, представление интересов истца, помимо Багышова И.М., доверено Чергизовым А.А. также Коваленко А.И. и Подливахиной Т.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Умаровым Р.Н.-оглы и Чергизовым А.А. был подписан договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец (Чергизов А.А.) передал заемщику (Умарову Р.Н.-оглы) денежную сумму в размере 8000000 рублей, которую заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 1 месяца с даты получения. Согласно пункту 4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог часть нежилого здания "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Умаровым Р.Н.-оглы была написана расписка в получении от Чергизова А.А. суммы займа в размере 8000000 рублей.

Ответчик написание собственноручно расписки не оспаривал, но указывал, что подпись в расписке и дата ее совершения исполнена не им, а иным лицом. Документы составлялись не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже. Текст в договоре займа, по утверждению ответчика, написан третьим лицом.

В связи с изложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Самарского регионального "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Умарова Р.Н.-оглы и дата " ДД.ММ.ГГГГ" в расписке, составленной Умаровым Р.Н.-оглы, выполнена не Умаровым Р.Н.-оглы, а иным лицом. Подпись от имени Умарова Р.Н.-оглы под договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Умаровым Р.Н.-оглы, а иным лицом. Рукописный текст в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в виде записи "Умаров Р.Н.-оглы" выполнен не Умаровым Р.Н.-оглы, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта Самарского регионального "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ текст, дата и подпись под текстом расписки от имени Умарова Р.Н.-оглы о получении им от Чергизова А.А. взаймы денежной суммы 8000000,00 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее августа "данные изъяты" года.

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. При таких обстоятельствах требования Чергизова А.А. о взыскании с Умарова Р.Н.-оглы задолженности по договору займа удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в соответствии с заключением специалиста ООО "данные изъяты" при анализе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены необоснованность указанного заключения, необъективность исследования, а также многочисленные грубые нарушения методики производства почерковедческих экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Консультации специалиста, как в устной, так и в письменной формах не являются доказательствами по делу, поскольку они не названы в перечне средств доказывания, закрепленном в главе 6 ГПК РФ.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оценку заключению эксперта дает суд. Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения ее экспертизы (рецензии) иной экспертной организацией, экспертом Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный судом эксперт СОУ "данные изъяты" ФИО1 сделанные им в заключении выводы подтвердил, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что допущенные им технические ошибки не повлияли на результаты экспертизы. Текст расписки не исследовался ввиду отсутствия экспериментальных образцов текста. Однако, поскольку ответчик подтвердил факт собственноручного написания текста расписки, отсутствие экспертного заключения по вопросу исполнения данного текста значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта СОУ "данные изъяты", приведены в решении и заявителем не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с не назначением повторной экспертизы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости принадлежит суду.

Руководствуясь положениями статей 188, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чергизова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: