Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А ... Клюева С.Б.

при секретаре: Праслова Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда на капитальный ремонт помещения, заключенный между Трухановой Л.Г. и Александровым В.И.

Взыскать с Александрова В.И. в пользу Трухановой Л.Г. 90 448 руб.99 коп., возврат госпошлины в размере 2 913 руб. 46 коп. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Александрова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Трухановой Л.Г. и ее представителя -Соколовой В.В. (по доверенности), Труханова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова Л.Г., третье лицо Труханов В.Г. обратилась в суд с иском к Александрову В.И. о расторжении договора подряда и взыскании суммы, переданной в качестве аванса, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Трухановой Л.Г. и ответчиком заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 319 000 руб.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство выплатить подрядчику аванс в размере 110 000 руб., что и было сделано Трухановой Л.Г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих неожиданно покинула объект без объяснения причин.

На предложение вернуть аванс ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств, Труханова Л.Г. просила суд взыскать с Александрова В.И. аванс в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 25 руб.21 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, расходы за составление локального ресурсного сметного расчета 3 000 руб., а также возврат госпошлины в 3 481 руб. 65 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Александров В.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трухановой Л.Г. и Александровым В.И. заключен договор подряда на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям Договора, подрядчик принял на себе обязательства выполнить следующие виды работ: 1. вскрытие существующих засыпных полов, очистка их, вывоз мусора; 2. устройство керамзито-бетонной стенки; 3. снятие дверей, их реставрация; 4. сохранение вертикальных отметок дверных проемов и существующих шкафов-купе, дверных коробок; 5. шпатлевка, покраска стен, потолков; 6. снятие панелей, плитки; 7. прихожая-штукатурка, шпаклевка, подготовка под стеклообои, наклейка стеклообоев, покраска; 8. плитка-монтаж в кухне, туалете, рабочем кабинете, напольная плитка по всей площади помещения; 9. демонтаж существующей сантехники, монтаж новых сантехканалов и водопровода;10. ревизия электропроводки и компрессорных сетей; 11. выполнить арку между прихожей и коридором; 12. демонтировать двери на период ремонта, 13. подоконники подлежат замене.

Стоимость указанных работ оценена в 319 000 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., Трухановой Л.Г. подрядчику выплачен аванс в размере 110 000 руб., что подтверждается копией расписки.

Основанием обращения Трухановой Л.Г. в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ г., работники Александрова В.И. ДД.ММ.ГГГГ покинули объект, выполнив лишь демонтаж пола. В возврате уплаченного аванса ответчик отказал. При этом истец указала, что доски, лаги от пола забрал себе их знакомый ФИО9., ФИО10 вывез мусор, плинтуса и двери демонтировал ФИО8, сантехнику забрали себе их сотрудники. Акт приема-передачи работ между сторонами составлен не был.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, доказательств обратного не представил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что он вывозил мусор, он же снял плитку. Примерно 30 % панелей было снято до него.

Свидетель ФИО11 пояснила, что сантехнику она со своим мужем взяла себе. Ее муж забирал краны, фильтры, раковины, трубы и стояки.

ФИО12, также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что она взяла себе панели, которые они с мужем разобрали. При ней ФИО8 снял 2-3 двери.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он забрал половую доску и брус.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО " "данные изъяты" на общую сумму 27 000 руб. (девять квитанций по 3 000 руб.) на транспортные расходы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным Куйбшевским пусконаладочным предприятием "Инженер-1" на общую сумму 62 090 руб. (семь квитанций по 8 870 руб.) на приемку, сепарацию, разгрузку и утилизацию промышленных отходов.

Согласно пояснениям ответчика, указанные квитанции он получил от ФИО13, которому он заплатил вышеуказанные суммы за вывоз, утилизацию, разгрузку и сепарацию мусора.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 подтвердил, что он работал в ООО " "данные изъяты"", и в июне 2013 года вывозил мусор с "адрес" в "адрес". Квитанции на транспортные расходы и на утилизацию мусора он получил в ООО " "данные изъяты"". Представил договор, заключенный с данной организацией.

Суд обоснованно не принял во внимание данные доказательства по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что согласно ответу ГУП "данные изъяты"" на запрос суда, данной организацией договоры на утилизацию строительного мусора с ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" управлением " "данные изъяты" не заключались. Строительные отходы относятся к 4 классу опасности. Тариф на прием и захоронение строительного мусора установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 тонна - 206,50 руб. Сепарация мусора не производится.

По сообщению ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО " "данные изъяты"" с ИНН N и ОГРН N отсутствует.

ИП ФИО14 сообщила, что ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", офис N отсутствует. На текущий момент арендатором офиса N является ООО " "данные изъяты"".

По адресу, указанному в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданным "данные изъяты" предприятием " "данные изъяты"", данная организация также отсутствует, это жилой дом. В подтверждение данного факта представлены фотографии.

Других доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что вывоз мусора ответчиком не производился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При определении суммы аванса, подлежащей возврату, суд правильно руководствовался сметным расчетом, подготовленным ООО " "данные изъяты"", согласно которому работы по демонтажу пола оценены в 19 551 руб. 01 коп. Данный расчет произведен независимой организацией.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, суд первой инстанции, установив сумму его задолженности перед ответчиком, исходя из установленного специалистом объема выполненных работ, при отсутствии доказательств, опровергающих этот вывод, правомерно взыскал в пользу Трухановой Г.Г. 90 448 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы Александрова В.И. о необоснованности решения, являются несостоятельным, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не предоставил.

При этом доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Что касается приобщенной к апелляционной жалобе локальной сметы и ссылка в жалобе на данную смету, судебная коллегия не принимает данный документ во внимание, поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: