Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10828/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Фоминой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Синченковой М.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Ягода Николая Степановича к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Богучаны", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причинённого профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Ягода Николая Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Богучаны" в пользу Ягода Николая Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Ягода Николая Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Синченковой М.Ю. - в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ягода Н.С.- Николаевой Л.А., заключение прокурора - Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягода Николай Степанович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Богучаны", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" в Отрадненском

управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть",

правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в ООО "Транспорт-

Отрадный-1", правопреемником которого является ООО "Транспорт-Богучаны";

- с 03.01.2002г. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", мотористом

цементировочного агрегата в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным центром профпатологии у истца Ягода Н.С. были установлены профессиональные заболевания? "данные изъяты". Заболевания профессиональные (в генезе нейросенсорной тугоухости имеет значение и сосудистый и воспалительный факторы).

В связи с чем, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30% и 10% и 3 группа инвалидности.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, а именно: "данные изъяты" Из-за полученных профессиональных заболеваний, в связи с чем он не в состоянии вести нормальный образ жизни в трудоспособном возрасте - "данные изъяты" лет.

Учитывая данные обстоятельства Ягода Н.С., в силу ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " N125 от 24.07.1998 г., просил суд взыскать в пользу Ягода Н.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" руб., с ООО "Транспорт-Богучаны"- "данные изъяты".,с ООО "Транспорт-Отрадный-2"- "данные изъяты" руб.,, а также расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., с ОАО "Самаранефтегаз"-3000 руб., с ООО "Транспорт-Богучаны"- "данные изъяты" руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Синченковой М.Ю. просит решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональным заболеванием, возникшим у него спустя 15 лет после расторжения договора с ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Синченкова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель истца Ягода Н.С. - Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор - Фомина И.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Синченковой М.Ю. без удовлетворения.

Истец Ягода Н.С. и представитель ответчиков ООО "Транспорт-Богучаны", ООО "Транспорт-Отрадный-2" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", возражения представителя истца, заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний"

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Ягода Н.С. в течение "данные изъяты" работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Так стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть" организациях, правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз" составляет 12 лет 10 месяцев, из которых истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты";

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Транспорт-Отрадный-1" правопреемником которого является ООО "Транспорт-Богучаны" составил 1 года 4 месяца, из которых истец проработал: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Транспорт-Отрадный-2" составил 10 лет 5 месяцев, из которых истец проработал: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.4-9) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм шума, локальной и общей вибрации, инфра-и ультра звук..

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным центром профпатологии у истца Ягода Н.С. были установлены профессиональные заболевания- "данные изъяты") (л.д.24-25).

Справками Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" филиал N подтверждается, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40% и10%. (л.д.26,27), на основании акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.18, 20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания у Ягода Н.С.- "данные изъяты" послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса.

Согласно п.18, 20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГпричиной профессионального заболевания у Ягода Н.С.- "данные изъяты" послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ.

Пункт 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат описание, выполнение технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

Акты о случае профессионального заболевания N от 10. ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,20-22) составлены по последнему месту работы Ягода Н.С ... в ООО "Транспорт-Отрадный-2", что не противоречит п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 г. N967.

Пункт 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ по профессии "данные изъяты" с указанием вредных производственных факторов воздействующих на организм "данные изъяты" подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, общая вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, а также химических веществ: алифатические углеводороды предельные, углерод оксид, азота диоксид. "данные изъяты" подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, общая вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, а также химических веществ: алифатические углеводороды предельные, акролеин, углерод оксид, азота диоксид.

В п. 5 данной санитарно-гигиенической характеристики условий труда указано, что протоколы лабораторно-инструментальных исследований за период работы Ягоды Н.С. в ОАО "Самаранефтегаз" в профессии водителя автомобиля не сохранились. Имеются данные аналогичного рабочего места водителя "данные изъяты" ООО "Транспорт-Отрадный-2" (карта аттестации N оформлена в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтранс".Свидетельство N NДанные применимы ко всему периоду работы Ягода Н.С. в профессии "данные изъяты" на ОАО "Самаранефтегаз".Время воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте "данные изъяты" до 50 % времени смены. Представлены данные аттестации условий труда на рабочих местах "данные изъяты" ООО "Транспорт-Отрадный-2" (карты аттестации N),выполненные в 2010г. специалистами ООО "АРМ СЕРВИС" (аттестат аккредитации N РОСС.КД.0001.517107 от 16.12.2008г.). время воздействия вредных производственных факторов более 50% времени смены по карте аттестации рабочего места "данные изъяты" до 50% времени смены по карте аттестации рабочего места "данные изъяты"

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ ( п.24.) (л.д.10-14):

-Условия труда Ягода Н.С. в профессии "данные изъяты" за период работы в ОАО "Самаранефтегаз" оценить не представляется возможным в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных исследований, на аналогичном рабочем месте "данные изъяты" согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" оцениваются: класс 3 вредный 2 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса-3.1., напряженность трудового процесса-3.2).

Условия труда Ягода Н.С. в профессии "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Отрадный-2" оцениваются: класс 3 вредный 2 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум-3.1. инфразвук-3.1., общая вибрация-3.1, тяжесть трудового процесса-3.2., напряженность трудового процесса-3.1.)

Условия труда Ягода Н.С. в профессии "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Отрадный-2" оцениваются: класс 3 вредный 2 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум-3.1,инфразвук-3.1.,общая вибрация-3.1, тяжесть трудового процесса-3.1, напряженность трудового процесса-3.1)

Исходя из изложенного, доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии данных о том, что Ягода Н.С. работал на предприятии "Самаранефтегаз" в условиях воздействия вредных производственных факторов верно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных условий труда составляет 36 лет 1 месяц, куда вошел стаж работы в ООО "Транспорт-Отрадный-2", и стаж работы в организациях правопреемниками которых является ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт-Богучаны", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Ягода Н.С. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 40 %. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО "Транспорт-Отрадный-2" и в организациях правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт-Богучаны", в связи с чем суд правомерно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что несмотря на то, что профессиональные заболевания у истца Ягода Н.С. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм, вредных производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ. Профзаболевание может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы в ОАО "Самаранефтегаз" и об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями обоснованно признаны судом голословными, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО "Самаранефтегаз" не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Ягода Н.С. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: "данные изъяты" Из-за полученных профессиональных заболеваний, в связи с чем он не в состоянии вести нормальный образ жизни в трудоспособном возрасте - 57 лет.

Также судом установлено, что длительное время Ягода Н.С. отработал в организациях ответчиков, согласно санитарно-гигиенической характеристики в условиях вредных производственных факторов, в связи с чем суд обоснованно взял за основу определения сумм ко взысканию с ответчиков стаж работы на каждом конкретном предприятии.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Ягода Н.С. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей, с ООО "Транспорт-Богучаны" - "данные изъяты" рублей, а с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. ст. 98,100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты" руб., ООО "Транспорт-Богучаны" - "данные изъяты" рублей, а с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленным у него профессиональным заболеванием не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз".

Ссылки представителя ОАО " Самаранефтега" в жалобе на то, что вины их предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Синченковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: