Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костерина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компании "Северная казна" в пользу Костерина Александра Владимировича страховое возмещение в размере 60223,14 руб., УТС в размере 8091,50 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 38307,32 руб., а всего взыскать 121421 (Сто двадцать одну тысячу четыреста двадцать один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костерину А.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под управлением К.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Мамедова Б.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в столкновении автомобилей признан водитель Мамедов Б.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 802 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НМЦ "Рейтинг", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 025 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 091 руб. 50 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, где истец просил произвести доплату страхового возмещения, оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об ОСАГО", уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещении в размере 60 223 руб. 14 коп., УТС в размере 8 091 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 7 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что страховое возмещение в части повреждений брызговиков взыскано необоснованно, поскольку доказательств того, что данные повреждения возникли при данном ДТП истцом не представлено, данные повреждения были обнаружены через значительный период времени.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "Северная казна" Мамонтова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Шашкина Е.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мамонтовой М.Г., представителя истца Шашкиной Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 2504.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 и ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховая сума, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Мамедова Б.С. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Мамедова Б.С., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность Мамедова Б.С. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Северная казна".

По факту наступления страхового события Костерин А.В. обратился в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 802 руб. 67 коп. на основании расчета, составленного ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" N. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", в соответствии с экспертным заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа составляет 85 025 руб. 81 коп.

Таким образом, суду представлено два письменных доказательства, подтверждающих стоимость ущерба, причиненного истцу и имеющих разницу в объеме подлежащего восстановлению права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно в качестве допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба принято заключение эксперта ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Выводы, содержащиеся в заключении ООО "НМЦ "Рейтинг", подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта К.О. Напротив, отчет ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", произведенные в нем расчеты составлены без учета цен в Самарском регионе и основаны на акте осмотра ООО "Технология Управления", который составлен Ю.К., не обладающим специальными познаниями в области оценки, автотехники и автомобилестроения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Костерина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 60 223 руб. 14 коп. являются законными и обоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу истца обоснованно взыскана величина утраты товарной стоимости его автомобиля согласно экспертному заключению ООО НМЦ "Рейтинг" в размере 8 091 руб., 50 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о доплате ему суммы страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, представленное истцом заключение ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" оставлено без внимания без указания причин, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 38 307 руб. 32 коп. обоснованно.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии вины ООО "Страховая компания "Северная казна" в причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что страховое возмещение в части повреждений брызговиков взыскано необоснованно, поскольку доказательств того, что данные повреждения возникли при данном ДТП истцом не представлено, указанные повреждения были обнаружены через значительный промежуток времени.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста эксперт ООО "НМЦ" Рейтинг" К.О. на вопросы суда пояснил, что весь комплекс повреждений (в том числе брызговиков), отраженный в актах осмотра ООО НМЦ "Рейтинг", относится к данному ДТП, все они локализованы в области удара. Автомобиль специалистами ООО НМЦ "Рейтинг" разбирался. Брызговик был разрушен в месте крепления, что без разбора установить трудно.

Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имелось, поскольку он имеет длительный стаж работы в должности эксперта (18 лет), составленный им отчет соответствует установленным требованиям, в том числе Федеральному закону "Об ОСАГО", Федеральному закону "Об оценочной деятельности".

Представленное истцом заключение ООО "НМЦ" Рейтинг" допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями брызговиков и произошедшим ДТП представитель ответчика не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: