Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А., Набок Л.А..

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 09.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усова Игоря Сергеевича - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов И.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На момент увольнения истец занимал должность старшего инспектора группы по работе с юридическими лицами с особыми уставными задачами и единой системой АИПС "Оружие-МВД" отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области.

Усов И.С. полагает, что приказ о его увольнении вынесен незаконно, с нарушением норм действующего законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на больничном листе. После посещения поликлиники ДД.ММ.ГГГГ г. он зашел на работу, чтобы отправить годовой отчет в вышестоящую организацию, где к нему пришли сотрудники инспекции по личному составу ГУ МВД России по Самарской области и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков алкогольного опьянения, объяснили это покраснением его лица и глаз. От освидетельствования он отказался, пояснив, что плохо чувствует себя из-за болезни и спиртного он не употреблял. По данному факту проведена служебная проверка, в течение срока проведения которой он продолжал исполнять служебные обязанности.

Считает, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно, изложенные в ней факты не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Усов И.С. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности старшего инспектора группы по работе с юридическими лицами с особыми уставными задачами и единой системой АИПС "Оружие-МВД" отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 44 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Усов И.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением закона, не подлежащего применению. Полагает необоснованной ссылку суда на Приказ МВД РФ от 24.12.2008 г. N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ", поскольку он не направлялся на регистрацию в Министерство юстиции и не был опубликован в установленном порядке. Настаивает на том, что нарушения требований к служебному поведению с его стороны не имелось, так как он находился на больничном листе, что является освобождением от прохождения службы. Указывает также, что работодатель не входит в круг лиц, наделенных правом в соответствии с п.2 ст. 44 Федерального закона от 18.01.1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах", направлять на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Усов И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России - Зубова Т.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Усова И.С., представителя ответчика Зубовой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В п.6 ст. 28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, закреплено, что нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усов И.С. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего инспектора группы по работе с юридическими лицами с особыми уставными задачами и единой системой АИПС "Оружие-МВД" отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Nс истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которой установлено совершение Усовым И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований, в том числе абз.2 ч.2, абз.1 ч.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в части обязанности предвидеть последствия своих поступков и действий, воздержания от употребления напитков, содержащих алкоголь, запрещения таких напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки условий порядка несения службы в отделе обеспечения вооружением УОТО ГУ МВД России по Самарской области сотрудниками инспекции по личному составу были выявлены инспектор и старший инспектор группы по работе с юридическими лицами с особыми уставными задачами и единой системой АИПС "Оружие-МВД" отдела обеспечения вооружением управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области З.О. и Усов И.С. с признаками алкогольного опьянения.

Из объяснений Усова И.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, на рабочем месте, без форменной одежды, ссылался на то, что сдал ее в химчистку.

По факту нахождения Усова И.С. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ст. инспектором ИЛСУРЛС МВД России по Самарской области Е.В. в присутствии начальника отделения СП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области капитана Б.А., инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области ст. лейтенанта Т.Ф. составлен акт.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т.Ф. и Б.А. показали, что от истца исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, имелись покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта.

В связи с указанными обстоятельствами Усову И.С. и З.О. выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования для установления степени опьянения.

Вместе с тем, установлено и по существу не оспаривалось Усовым И.С., что от медицинского освидетельствования он отказался, сославшись на то, что находится в трезвом состоянии, и алкогольные напитки не употреблял, что отражено в соответствующих актах.

По результатам медицинского освидетельствования у З.О. установлено алкогольное опьянение средней степени.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы.

Из материалов дела видно, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усову И.С. был выдан больничный лист.

З.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был освобожден от исполнения служебных обязанностей различными медицинскими учреждениями.

На основании рапорта начальника УРЛС ГУМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенная по указанному выше факту служебная проверка была приостановлена до выздоровления З.О.

Служебная проверка возобновлена ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ г.

В п.18 Приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ" закреплено, что срок проведения служебных проверок составляет 30 дней со дня принятия решения о её проведении.

В силу п.22 названной Инструкции на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, её назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что служебная проверка была назначена одновременно в отношении истца и З.О., а также то, что вышеуказанной Инструкцией не был предусмотрен порядок выделения материалов из служебной проверки в отношении отдельного сотрудника, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы Усова И.С. о нарушении порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции достоверно установлено, что по факту совершения истцом дисциплинарного проступка была назначена и проведена служебная проверка, в установленный законом срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, с ним проведена беседа, с материалами служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Требования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Усова И.С. из ГУ МВД России по Самарской области является законным, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения со службы являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами, материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в силу требований п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" также является грубым нарушением служебной дисциплины. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем, истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается также и на то, что с его стороны отсутствовало нарушение требований к служебному поведению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, т.е. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения своих обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Усов И.С. не оспаривал, что находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, и в исковом заявлении истец ссылался на то, что зашел на работу, чтобы отправить годовой отчет в вышестоящую организацию.

Доводы истца о том, что Приказ МВД РФ от 24.12.2008 г. N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ" не направлялся на регистрацию в Министерство юстиции РФ и не был опубликован в установленном порядке, не могут быть учтены. Данный Приказ является внутренним документом, регулирующим деятельность органов внутренних дел, локальным нормативным актом, требования которого обязательны для сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел явилось нарушение им требований Федерального закона ""О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: