Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Кожина В.А. страховое возмещение в размере 244 197 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 254 197 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожину В.А. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Кожину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", который застрахован по договору имущественного страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна". Страховая сумма по договору составляет 900 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, в том числе и справку о ДТП. Ответчик выдал направление на осмотр автомобиля в "данные изъяты", однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, срок просрочки платежа составляет 106 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 197 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 54 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что в экспертном заключении "данные изъяты" имеются существенные нарушения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. При установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии повторяющихся повреждений на автомобиле истца, полученных в результате разных ДТП, суду следовало поручить тому же эксперту проведение повторной экспертизы, без учета повторяющихся повреждений.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "Северная казна" Мамонтова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Кожина В.А. - Гуляева (Очкурова) Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.11.2012 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, и "данные изъяты", под управлением ФИО2

Транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Кожину В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N. Страховая сумма по договору определена 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки Кожин В.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выдала истцу талон-уведомление и направление на экспертизу ТС в "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с целью получения акта осмотр транспортного средства, однако акт истцу предоставлен не был.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, Кожин В.А. обратился в "данные изъяты" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 002 руб. без учета износа.

С целью проверки доводов ответчика о наличии пересекающихся повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП от 01.11.2012 года и ранее произошедшем ДТП от 07.07.2012 года, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2013 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта за вычетом повторяющихся повреждений элементов по ДТП от 07.07.2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 486,49 руб.

Между тем согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства, составленному страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, после ДТП 07.07.2012 года автомобиль истца был восстановлен, на момент осмотра на нем имелись только следующие повреждения: лобовое стекло - повреждение в виде трещины, порог правый - повреждение ЛКП, порог левый - повреждение ЛКП, бампер задний - повреждение ЛКП. При этом, данные элементы не пострадали при ДТП от 01.11.2012 года.

Располагая актом осмотра ТС страховщика, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в "данные изъяты", согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 197 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение обязательств по договору страхования ответчик выплату страхового возмещения не произвел, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, учитывая, что автомобиль истца после ДТП от 07.07.2012 года был восстановлен и повторяющихся повреждений при составлении акта осмотра не имел, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд при вынесении решения обоснованно руководствовался отчетом "данные изъяты" N, поскольку он является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты, соответствует требованиям действующего законодательства. При производстве повторной оценки специалисты располагали актом осмотра транспортного средства, составленным страховщиком, что свидетельствует об объективности произведенного оценщиком отчета.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кожина В.А. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 244 197 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб. в пользу ООО "данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 54 540 руб., как не основанных на законе.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из материалов дела, Кожин В.А. с досудебной претензией о взыскании конкретной суммы ущерба к ответчику не обращался.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в отчете "данные изъяты" имеются существенные нарушения. С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Давая оценку представленному истцом отчету в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из данного отчета, поскольку по своему содержанию он является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, при составлении отчета специалист опирался на методические рекомендации, данные тематических Интернет-сайтов, кроме того, рассчитывал указанную стоимость с применением специально разработанных формул, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.11.2012 года, а также в достоверности указанного отчета, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы в ООО "данные изъяты", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик был вправе заявлять ходатайство о назначении указанной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался. Оснований для проведения такой экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: