Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сазонова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Сазонова И.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 8 500 руб., а всего взыскать 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонову И.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2012 года в магазине ООО "Домашний интерьер" он приобрел кухонный гарнитур "Римини", стоимостью 180 616,50 руб. Денежная сумма оплачена Сазоновым И.В. в полном объеме. Товар был доставлен ему 23.02.2013 года с нарушением срока. При сборке гарнитура выявлены следующие недостатки: нехватка одного стола, отсутствие доводчиков, на фасаде выдвижного ящика обнаружен скол, в шкафу-сушке треснута задняя стенка. Истец обратился к продавцу, который пообещал, что доставка недостающих предметов и замена предметов с дефектами будет произведена в кратчайшие сроки. Однако, договор купли-продажи не был исполнен продавцом полностью течение почти двух месяцев, в связи с чем Сазоновым И.В. в адрес ответчика направлена претензия. 10.06.2013 года истцу поступил ответ, в соответствии с которым срок поставки сервисного заказа из Москвы определен как 28 неделя 2013 года. С указанными сроками Сазонов И.В. не согласился.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени продавцом договор купли-продажи не исполнен, а также на положения ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере 155 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ООО "Домашний интерьер" исполнить договор купли-продажи в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сазонов И.В. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. В жалобе также ссылается на то, что суд неправильно указал в решении, что недостатки были исправлены, в то время как они исправлены не были.

В судебном заседании коллегии представитель ООО "Домашний интерьер" - Евстратова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Сазонов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 28.10.2012 г. между ООО "Домашний интерьер" и Сазоновым И.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура Rimini, стоимостью 180 616,50 руб. Покупателем стоимость товара оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией.

Срок выполнения заказа определен не позднее 99 календарных дней с момента оплаты товара. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не белее 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца (п. 2.1.2 договора).

С учетом условий договора последним днем его исполнения является 18.02.2013 г., фактически кухонный гарнитур доставлен истцу 23.02.2013 г., т.е. за пределами установленного договором срока.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что при сборке и установке мебели 31.03.2013 г. обнаружены недостатки, а именно: отсутствовал 1 стол, доводчики на 2-х столах и на навесном шкафу, на фасаде выдвижного ящика имелся скол, в шкафу-сушке в 2-х местах треснута задняя стенка, что подтверждается заказ-нарядом к заявке на оказание услуги.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что основанием обращения в суд является нарушение ответчиком сроков устранения недостатков поставленного товара, показал также, что гарнитур ему поставлен в срок, 01.09.2013 г. ответчик заменил фасад выдвижного ящика, поставлен стол, требуется регулировка дверок, установка доводчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск признал частично, не отрицал просрочку устранения недостатков товара, однако был не согласен с суммой неустойки. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящее время все недостатки устранены в полном объеме, претензий к сборке кухни истце не имеет, о чем свидетельствует заказ-наряд к заявке на оказание услуги от 04.11.2013 г., подписанный истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче товара покупателю надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 02.04.2013 года Сазоновым И.В. подан заказ об устранении недостатков. В связи с тем, что недостатки устранены не были, 24.05.2013 года истец направил заявление на имя директора ООО "Домашний интерьер" о выявленных недостатках. В своем заявлении истец просил устранить указанные недостатки в разумные сроки либо предоставить ответ на претензию.

10.06.2013 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что для устранения недостатков, заявленных в претензии, создан сервисный заказ производителю приобретенной мебели, срок поставки данного сервисного заказа определен как 28 неделя 2013 года.

Из заявления, адресованного директору ООО "Домашний интерьер", следует, что истцом срок устранения недостатков товара установлен не был, не были устранены недостатки и в сроки, установленные самим продавцом. Устранение недостатков в сентябре 2013 г. нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. В обоснование причин нарушения сроков устранения недостатков качества проданного товара, ответчик представил суду письмо "данные изъяты" от 20.02.2013 года, согласно которому 18.02.2013 года в производственном строении по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого существенно поврежден склад готовой продукции и производственные помещения, оборудование, материалы, безвозвратно уничтожена готовая продукция, производимая на фабрике, а также частично уничтожена документация "данные изъяты", что подтверждается справкой ОНД по "данные изъяты" ГУ МЧС России по "адрес".

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также судом правильно взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что истец дважды - 31.03.2013 года в заказ-наряде к заявке на оказание услуг и в претензии от 24.05.2013 года сообщал ответчику о выявленных недостатках, требовал устранить их в разумный срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 8 500 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что данный договор купли- продажи не расторгнут, обязанность по исполнению указанного договора вытекает у ответчика из договора и закона, таким образом требования истца об обязании исполнить договор купли-продажи не подлежат удовлетворению. Кроме того, как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы обязательства по договору продавцом исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку учитывая указанные выше обстоятельства, а также срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: