Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10668/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачкова И.Г., Гороховика А.С.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина В.Е. к Мошкову Е.Ю., ООО "Страховая компания "Северная казна", МБУ г.о. Самара "Управление капительного строительства г.о. Самара" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочергина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Кочергина В.Е. страховое возмещение в размере 100 002,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 501,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 595,5 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1 078,65 руб., а всего взыскать 156 177 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с МБУ г.о.Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" в пользу Кочергина В.Е. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 46 854,83 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 404,5 руб., расходы за вызов специалиста в размере 421,35 руб., а всего взыскать 56 080 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований Кочергину В.Е. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Северная казна" - Мамонтовой М.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кочергина В.Е. - Иванова А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин В.Е. обратился в суд с иском к Мошкову Е.Ю., ООО "Страховая компания "Северная казна", МБУ г.о. Самара "Управление капительного строительства г.о. Самара" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты". 29.01.2013г. в 07.15 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением Кочергина Е.В. и транспортного средства "данные изъяты", под управлением Мошкова Е.Ю., в результате которого транспортное средство "данные изъяты" 28 получило повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель транспортного средства "данные изъяты" Мошков Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна". Кочергин В.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, необходимые документы. Из административного материала следует, что в результате ДТП поврежден бампер, решетка радиатора. Бампер оставлен на месте ДТП, поэтому его не представляли на оценку. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 19 997,97 руб. Кочергин В.Е. не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"". Оценка проводилась на дату ДТП, страховая компания извещалась о дате осмотра. Согласно заключению (исследованию) ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 854,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в его пользу страховое возмещение в размере 100 002,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Мошкова Е.Ю., МБУ г.о. Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" пропорционально расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходы за вызов специалиста в судебное заедание в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" - Мамонтова М.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что в заключении ООО " "данные изъяты"" имеются существенные нарушения, в связи с чем в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. При этом согласно п. 7.6. Методических рекомендаций 001МР/СЭ определение рыночной стоимости транспортного средства определяется статистическим выборным методом в границах товарного рынка в месте регистрации транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" - Мамонтова М.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Кочергина В.Е. - Иванов А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 г. в 07.15 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Мошкова Е.Ю. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Кочергина Е.В. Виновным в ДТП является Мошков Е.Ю., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Мошкова Е.Ю. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" по полису ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Кочергин В.Е.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент ДТП водитель Мошков Е.Ю. управлял служебным автомобилем, принадлежащим МБУ г.о. Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара", следуя по маршруту в соответствии с путевым листом N от 29.01.2013 г. и исполняя трудовую функцию.

Также установлено, что Кочергин В.Е. обратился в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО "Страховая компания "Северная казна" выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 997,97 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кочергин В.Е. обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением (исследование) N от 22.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 854,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО1 подтвердил результаты своего исследования, обосновал применение указанных в заключении цен, сослался на примененные нормативно-правовые акты. Кроме того, заключение ООО " "данные изъяты"", соответствует ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих отчет ООО " "данные изъяты"", либо иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства переднего бампера и решетки радиатора, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств повреждения данных деталей при иных обстоятельствах суду не представлено. Наоборот, из материалов административного дела усматривается, что повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла указаны как в справке о ДТП, так и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Кроме того, из фотографий места происшествия, приложенных к административному материалу, видно, что решетка радиатора автомобиля "данные изъяты" повреждена и рядом с передней часть автомобиля лежит оторванный передний бампер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 100 002,03 руб. (120 000 руб.-19 997,97 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Страховая компания "Северная казна" оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., частично удовлетворив исковые требования Кочергина В.Е. в данной части.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 501,01 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание, что Кочергин В.Е. обратился к ООО "Страховая компания "Северная казна" с досудебной претензией, однако ответчик обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, доводы об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа, не приводил, учитывая также, что законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что на момент ДТП Мошков Е.Ю. состоял с МБУ г.о.Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" в трудовых отношениях, выполнял обязанности по трудовому договору, следовательно, МБУ г.о.Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" является лицом, ответственным за вред, причиненный Мошковым Е.Ю.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика МБУ г.о.Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" в пользу Кочергина Е.Ю. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 46 854,83 руб. (166 854,83 руб.-120 000 руб.)

Кроме того, суд правильно взыскал с МБУ г.о.Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. пропорционально с ответчиков: с ООО "Страховая компания "Северная казна" - 3 595,5 руб., с МБУ г.о. Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" -1 404,5 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на вызов специалиста Набокова А.А. в судебное заседание в размере 1500 руб. Суд правильно взыскал с ответчиков указанную сумму пропорционально: с ООО "Страховая компания "Северная казна" - 1 078,65 руб., с МБУ г.о.Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" - 421,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе присутствуют повреждения правой стороны автомашины в то время как в административном материале отражены только повреждения с левой стороны автомашины не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств повреждения правой стороны автомашины при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен оцениваться в соответствии с ценами по региону, где автомашина подлежит постоянному использованию несостоятельны, так как цены определялись специалистом согласно Постановлению Правительства РФ N 361 с учетом географического места использования автомашины и места ДТП.

Ссылка на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза, проведенная в ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении имеются ссылки на нормативно-правовые акты по ОСАГО, в судебном заседании суда первой инстанции специалист Набоков А.А. свое заключение подтвердил, выводы обосновал.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: