Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10666/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калетиной А.А. к ООО "Логистика Сервис", Навознову ФИО18, ЗАО "ОСК" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО "Логистика Сервис" и ЗАО "ОСК", на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калетиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Калетиной А.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 595 руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 5 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 541,20 руб., а всего взыскать 12 181 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО "Логистика Сервис" в пользу Калетиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 458,80 руб., а всего взыскать 8 458 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калетиной А.А. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО "Логистика Сервис" - Климкина О.Г. (по доверенности), представителя ЗАО "ОСК" - Скворцовой А.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Калетиной А.А. - Шарскова К.А. (по доверенности) на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калетина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Логистика Сервис", Навознову С.Н., ЗАО "ОСК" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2012 г. в 08.15 Навознов С.Н., управляя автобусом "данные изъяты" на проезжей части "адрес" в районе остановки общественного транспорта " "данные изъяты"" при начале движения допустил падение пассажира, когда она выходила из автобуса. В результате несоблюдения водителем правил безопасности при высадке пассажиров Калетина А.А. упала и получила телесные повреждения, в связи с чем доставлена в больницу "данные изъяты", где ей поставлен диагноз: "данные изъяты"". Водитель Навознов С.Н. нарушил п. 22.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, а именно не убедившись в окончании высадки пассажиров, начал движение, в результате чего Калетина А.А. упала на проезжую часть и получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на больничном 30 дней с 17.09.2012г. по 16.10.2012г. Данным происшествием Калетиной А.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб., согласно расчету она истратила на лечение и лекарства 3 595 руб., экспертизу -5 045 руб., итого 8 640 руб., за оказание юридической помощи - 10 000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ОСК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений Калетина А.А. просила взыскать с ООО "Логистика-Сервис" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за судебно-медицинскую экспертизу по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью сумму в размере 1 410 руб., за судебно-медицинскую экспертизу по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью на основании медицинских документов сумму в размере 3 635 руб., расходы на оформление доверенности на ведение дел в суде в размере 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.; с ЗАО "ОСК" истица просила взыскать денежные средства на покупку лекарственных препаратов в размере 3 595 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Логистика Сервис", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что без достаточных доказательств суд признал событие ДТП. Истцом не представлено доказательств факта причинения вреда ТС или действием (бездействием) водителя автобуса, величины его возмещения и причинно-следственную связь между действиями и наступившими негативными последствиями Вред здоровью истица получила по своей грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОСК" также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового судебного акта об отказе в иске, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, т.к. суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью с ООО "ЛогистикСервис".

В заседании судебной коллегии представители ООО "Логистика Сервис" - Климкин О.Г. (по доверенности), ЗАО "ОСК" - Скворцова А.Г. (по доверенности), доводы апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобах.

Представитель Калетиной А.А. - Шарсков К.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", главой 59 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО "Логистика Сервис", что общество оказывает услуги населению по перевозке.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Частью 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из части 5 указанной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла; или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что 17.09.2012 г. в 08.15 водитель Навознов С.Н., управляя автобусом "данные изъяты", двигаясь на N маршруту по ул "адрес" на остановке общественного транспорта " N" при начале движения допустил падение пассажира Калетиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла высадку из автобуса. В результате ДТП Калетина А.А., скорой помощью доставлена в ГБ-1 им. "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты". Водитель скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012 г.

По результатам административного расследования 25.12.12 заместителем командира 6 роты ПДПС УМВД России по г.Самаре ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Навознова С.Н.

Данное постановление не обжаловалось, при этом из него следует, что в действиях Навознова С.Н. усматривается нарушение требований п.22.7 ПДД РФ, обязывающие водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, поскольку он, не убедившись в окончании высадки пассажира Калетиной А.А., начал движение, в результате чего допустил падение последней, что повлекло последствия в виде телесных повреждений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 22.7 ПДД РФ установлено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Водитель Навознов С.Н., состоящий в должности водителя автобуса в ООО "Логистика-Сервис" и находившийся за рулем автомобиля "данные изъяты" 163, 18.09.2012 г. следовал по маршруту согласно путевого листа N, выданного собственником автомобиля ООО "Логистика Сервис". Гражданская ответственность при управлении автобусом "данные изъяты" застрахована в ЗАО "ОСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N.

Из материалов дела также видно, что согласно акту судебно-медицинского обследования N от 24.09.2012 г. у Калетиной А.А. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты". Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N от 21.11.2012 г. у Калетиной А.А. по данным представленных на исследование документов каких-либо объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз " "данные изъяты"" объективными клиническими признаками, характерными для "ушиба", не подтвержден, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит - на основании п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". По представленным в распоряжение врача судебно-медицинского эксперта данным, высказаться о наличии у Калетиной А.А. черепно-мозговой травмы в форме "данные изъяты"", а также, дать экспертную оценку данному диагнозу относительного тяжести вреда здоровью возможным не представляется, т.к. представленные документы не содержат достаточно сведений для этого и клиническая картина носит не ясный характер - на основании п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Кроме того, данные медицинские документы не содержат сведений о состоянии здоровья Калетиной А.А. до юридически значимого события и сведений отражающих состояние шейного отдела позвоночника и сосудов (данные рентгенографии шейного отдела, данные обследования по методике УЗДГ ВЦС).

Согласно справке, выданной ММБУ ГП N от 17.09.2012 г. Калетина А.А. с диагнозом " "данные изъяты"" освобождена от занятий с 17.09.2012 г. по 22.09.2612 г., с 02.10.2012 г. по 10.10.2012 г.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты"" следует, что Калетина А.А. наблюдается в поликлиническом отделении N ГБУЗ СО СГП N с 2011г. На диспансерном учете не состоит. 17.09.2012 г. Калетина А.А. обратилась на прием к врачу общей практики ПО N. Со слов пациентки 17.09.2012 г. утром на улице выпала из маршрутного автобуса. При падении ударилась головой и левым локтем. Сознания не теряла. Обратилась в травмпункт ГБУЗ СО СГКБ "данные изъяты", где она была осмотрена хирургом и нейрохирургом. Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано наблюдение по месту жительства. На основании жалоб, анамнеза, данных осмотра выставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: консультации невролога, хирурга. Назначено амбулаторное лечение с использованием медицинских препаратов. Студенческая справка закрыта с рекомендацией приступить к учебе с 17.10.2012г. Также выдано решение врачебной комиссии об освобождении от занятий физической культурой сроком на 6 месяцев.

Доводы ответчиков о том, что в момент выхода Калетиной А.А. из автобуса он стоял, в связи с чем ДТП не было, а имело место самопроизвольное падение истца, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исходил из того, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г., которым установлено нарушение водителем Навозновым С.Н. п.22.7 ПДД РФ не отменено и ответчиками не обжаловалось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оценку показаниям которых суд также дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав в мотивировочной части решения по каким мотивам приняты во внимание в обоснование доводов суда показания свидетелей ФИО2, ФИО3, и отвергнуты показания ФИО4, ФИО5

Мотивы, по которым суд не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, справки ЗАО " "данные изъяты"" от 23.05.13 о том, что при открытой двери автобус на педаль газа не реагирует, а также от 10.07.13, согласно которой реализованная заводом изготовителем схема не позволяет начать движение транспортного средства до момента полного закрытия двери, также отражены в мотивировочной части решения, при этом суд правильно указал, что наличие указанных систем в автобусе и их исправность, а также срабатывание в момент ДТП ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ е доказаны.

По этим же причинам суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения из журналов ООО "Логистика Сервис" о периодическом ремонте и техническом обслуживании автотранспорта, поскольку имеющиеся в них сведения не отражают исправность либо неисправность систем автобуса в момент ДТП и невозможности скатывания транспортного средства.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия непреодолимой силы либо чрезвычайной ситуации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО "Логистика Сервис" как организации, осуществляющей коммерческую деятельность и предоставившей Калетиной А. А. услугу ненадлежащего качества. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных ею телесных повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Логистика Сервис" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

20.05.2013 г. Калетина А.А. обратилась у ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 595 руб. в связи с ДТП, имевшим место 17.09.2012 г. в 08.15, в ответ на которое ЗАО "ОСК" направило в адрес Калетиной А.А. письмо, указав, что представленные в подтверждение оплаты приобретенных лекарств документы (копии кассовых чеков) не соответствуют требованиям Правил ОСАГО, до предоставления всех документов у ЗАО "ОСК" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Из представленных истцом копий кассовых чеков следует, что во время амбулаторного лечения Калетина А.А. приобрела следующие лекарственные средства: "данные изъяты" на общую сумму 3 595 руб.

Ответчиками не оспаривается сумма затрат на лечение и приобретение медицинских препаратов.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом представленных Калетиной А.А. медицинских документов, суд пришел к правильному выводу о её нуждаемости в приобретенных лекарствах и невозможности получить данные лекарственные средства бесплатно, поскольку истец на стационарном лечении не находилась. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании денежных средств в размере 3 595 руб. на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с представленным расчетом и кассовыми чеками, взыскав данную сумму с ЗАО "ОСК".

За составление актов судебно-медицинского обследования истицей оплачено 1410 руб. и 3635 руб., что подтверждено договорами об оказании платных медицинских услуг N от 19.09.2012 г. и N от 26.10.2012 г. и квитанциями. Суд пришел к правильному выводу, что данные расходы истица понесла в связи с необходимостью защиты своих прав, и обоснованно удовлетворил требования истицы в данной части.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в размере 6 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскав с ООО "Логистика Сервис" в пользу истца 2 458,80 руб., с ЗАО "ОСК" -3 541,20 руб.

При этом суд обоснованно указал, что штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае, не подлежит взысканию, поскольку компенсация морального вреда является оценочной категорией, определение размера которой входит в исключительную компетенцию суда. Также суд правильно указал, что не может быть наложен штраф и на ЗАО "ОСК", поскольку истица обратилась в страховую компанию только 20.05.13, т.е. после обращения в суд, не предоставив документы, подтверждающие нуждаемость в медикаментах.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОСК" о том, что событие не является страховым случаем, поскольку не связано с движением и использованием транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 3 ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства являются элементами его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1, п. "и" ч. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением, в том числе, случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г., установлено нарушение водителем Навозновым С.Н. п.22.7 ПДД РФ, в результате чего истице причинен вред здоровью, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а собственника транспортного средства от возмещения компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований являются несостоятельными, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. ЗАО "ОСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.05.2013г.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал со страховой компании сумму расходов истца по проведению экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции учитывая положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно включил указанные расходы истца в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Логистика Сервис" и ЗАО "ОСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: