Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей:Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
при секретаре:Прасловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.А. к ООО "МАИ +ЗН" о взыскании неосновательного обогащения
с апелляционной жалобой Белова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2013г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белова С.А. к ООО "МАИ +ЗН" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ООО "МАИ +3Н" Ивашура Е.В., представителя Белова С.А. Большакову Н.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белов Сергей Анатольевич обратился с иском к ООО "МАИ +ЗН" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес".
Управляющая компания ООО "МАИ+ЗН" оказывала услуги по обслуживанию указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и предъявляла к оплате квитанции за оказанные услуги. Отдельного договора на охрану общего имущества он не заключал.
Истец считает, что ответчик включал в квитанции на оплату суммы за охрану неправомерно, услуги по охране ему навязаны и не подлежат оплате. Необоснованно уплаченная за охрану сумма за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75030,60 руб. Предъявленную претензию ответчик удовлетворять отказывается. От проведения сверки расчетов уклонился.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "МАИ +ЗН" необоснованно полученную за охрану сумму в размере 75 030,60 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Белов С.А. является собственником "адрес", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что управление многоквартирным "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ООО "МАИ+3Н".
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. Управляющая компания ООО "МАИ+ЗН" оказывала услуги по охране данного дома и включала в квитанции на оплату предоставляемых услуг статью расходов "Охрана общего имущества и вид", которые были оплачены истцом за указанный период в размере 75030,60 руб.
Однако, обращаясь в суд с указанными требованиями, истец Белов С.А. ссылался на то, что услуги по охране общего имущества ему были навязаны, отдельного договора на охрану общего имущества ни с охранным предприятием, ни с управляющей компанией он не заключал, а сами услуги по охране общего имущества в многоквартирном доме не отнесены к работам и услугам по содержанию и ремонту жилого фонда, а потому соответствующие платежи для него обязательными не являются.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришёл к верному выводу о том, что Беловым С.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов за охрану за период с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма оплаченная истцом за последующий период также не может быть признана неосновательным обогащением ответчикоа и взыскана в пользу белова С.А. на основании следующего.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N
