Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10649/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2013 г, которым постановлено:

"Обязать Михлюка Игоря Владимировича возвратить в ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вариант/комплектация N, VIN N, двигатель N

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять от Михлюка Игоря Владимировича автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вариант/комплектация N, VIN N двигатель N

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Михлюка Игоря Владимировича стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью; и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "АВТОВАЗ"- Кирюхина Э.В. в поддержание апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михлюк Игорь Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вариант/комплектация N, VIN N, двигатель N.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" отказало Михлюку И.В. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей, сумму убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной в договоре купли-продажи, а именно "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате справки о цене автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АВТОВАЗ" Орлов О.И. просит решение суда отменить полностью, считая его поставленным при существенном нарушении норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что на спорном автомобиле нет недостатков, которые по природе своей могли бы влиять на безопасность, и невозможность использовать товар по целевому назначению длительное время. Также считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу при определении вины ответчика в причинении истцу морального вреда и размера его компенсации.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Кирюхин Э.В. в суде апелляционный инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Михлюк И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Михлюк И.В. приобрел в ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вариант/комплектация N, VIN N, двигатель N, цвет N "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.8-9).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.10).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ Михлюк И.В. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АВТОВАЗ" на основании акта N проверки технического состояния автомобиля отказало Михлюку И.В. в удовлетворении претензии, было предложено устранить выявленные дефекты по гарантии (л.д. 23).

Судом проверялись доводы истица о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.59-61).

Согласно заключения эксперта ООО "РосОценка" от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиле истца выявлен ряд дефектов, часть из которых проявляется неоднократно (дефекты N 10,11,12,16 - дефект КПП, дефект N15- - стук в опоре верхней стойки передней подвески правый (л.д.91-92,116).

Такие дефекты, как кратерность (в центре кратеров грунт) на левой стойке брызговика в районе внешнего болта верхней опоры - локальные отслоения ЛКП размерами в поперечнике около 8 мм, кратерность в правом желобке заднего правого крыла (4 области -вспучивание ЛКП), с внутренней стороны багажного отделения 2 очага вспучивания ЛКП размерами в диапазоне от 3 до 4 мм, признаны экспертом производственными дефектами. Данные дефекты могли возникнуть по причине нарушения изготовителем требований ГОСТ 9.402-2004 "ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию".

Дефект под пунктом 19 (л.д. 83), истирание ЛКП на задней правой двери напротив уплотнения длиной около 150 мм, истирание ЛКП на передней правой двери напротив уплотнения длиной около 20 мм, признан экспертом скрытым производственным дефектом.

В процессе производства автомобиля была нарушена технология изготовления, "Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл", вследствие чего проявились такие дефекты лакокрасочного покрытия как:

-коррозия ЛКП в стыках сварных соединений "нижний усилитель нижней поперечины заднего окна ? боковые соединители с внутренней панелью задней боковины" (дефект N 8),

-коррозия в сварном стыке "боковой соединитель нижней поперечины заднего окна -внутренняя панель задней боковины" (дефект N 9).

Наличие коррозии по данным сварным стыкам является производственным дефектом.

Для устранения производственных дефектов требуется временных затрат в размере 40,35 норма и материальных в размере 50 442,08 руб.При проведении исследования коробки передач были подтверждены все заявленные истцом дефекты, было выявлено разрушение синхронизатора между ведомой шестерней III передачи и муфтой КПП I и II передачи и выявлено заедание при вращении подшипника, выключения передач. Эксперт подтвердил наличие в автомобиле повторно проявляющихся дефектов и дефектов, влияющих на безопасность использования транспортного средства (дефект N14,15 - стук в правом рулевом наконечники, дефект КПП N10 -затрунено выключение 1 и 2 передачи КПП, N12 - шум "вой" КПП при движении, N16 - дребезжание в районе выжимного подшипника).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и который был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд верно положил данное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно пришел к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности, ГОСТа 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники", ГОСТа Р 51709-2001 Автотранспортные средства.

Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, п. 2.2.4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В автомобиле отсутствуют недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения машины в соответствие с обязательными требованиями. Однако, согласно истории ремонта в автомобиле дважды производилась замена КПП. С дефектом КПП использование автомобиля не допускается согласно п. 1.19.15 ТУ 017200-254-00232934-2006. Тем не менее, дефект КПП проявился вновь и в настоящее время не устранен.

На безопасность использования автомобиля, согласно заключению, влияют дефекты подпунктами 10, 12, 14, 15, 16 перечня выявленных дефектов (л.д. 87, 115, 116).

Выявленные недостатки не возникли в результате грубых нарушений истцом руководства по эксплуатации автомобиля. Ответчиком не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями истцом правил эксплуатации транспортного средства и образованием выявленных дефектов. Согласно заключения эксперта выявленные дефекты производственного характера не являются следствием несоблюдения истцом правил использования автомобиля.

Кроме этого, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

Для устранения производственных дефектов требуется временных затрат в размере 40,35 норма и материальных в размере 50 442,08 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки товара являются существенными, в связи с чем, суд верно признал данные дефекты на автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижают срок службы автомобиля, а недостатки автомобиля связанные с его безопасностью, приводят к невозможности и недопустимости его эксплуатации, кроме того, недостатки выявлялись неоднократно и ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ N17 от 28.06.2012 г., возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA KALINA, в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд верно признал несостоятельным вывод представителя ответчика о том, что автомобиль модели истца в настоящее время заводом не производится, соответственно, не поступает в дилерскую сеть и определить разницу в стоимости, именно с аналогичным автомобилем, невозможно, поскольку, поскольку истец требовал не замены автомобиля на аналогичный, а возмещения убытков. Тот факт, что модель автомобиля в настоящее время не производится, не означает, что данная модель отсутствует в дилерской сети. К тому же производство модели прекращено сравнительно недавно. В связи с чем, суд обоснованно не принял в качестве доказательств размера убытков представленную истцом справку (л.д. 135), так как она не подтверждает стоимость аналогичного автомобиля, считает, что в качестве надлежащего доказательства можно принять сведения с официального сайта ОАО "АВТОВАЗ" в сети Интернет о стоимости автомобиля комплектации N (норма) с кондиционером в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 144).

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании чего, судебная коллегия, признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, 50% от суммы присужденной судом, размер указанного штрафа составляет "данные изъяты" руб. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Михлюка И.В. данную сумму.

Суд также правильно в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты проведенной экспертизы "данные изъяты" рублей, оплаченные истцом (л.д. 138) и расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, а также расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанных услуг в сумме "данные изъяты".

При этом, суд верно отказал истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., так как суд не принял ее в качестве доказательства вынесении решения.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном автомобиле нет недостатков, которые по природе своей могли бы влиять на безопасность, и невозможность использовать товар по целевому назначению длительное время., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на применение экспертами инструкций и ГОСТов не применимых для автомобилей, находящихся в эксплуатации, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ " Орлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: