Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10648/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО " АвтоВАЗ" к Шаронову Е.Г. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ОАО " АвтоВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.09.2013 г., которым постановлено:

" В удовлетворении иска ОАО " АвтоВАЗ" к Шаронову Е.Г. о возмещении материального ущерба отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО " АвтоВАЗ" Корчина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " АвтоВАЗ" обратилось в суд с иском к Шаронову Е.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2012 г. в ООСО-2 ДпЛ ОАО " АвтоВАЗ" на погрузочно-разгрузочной площадке при проведении сцепки тягачом МАЗ 504 N с полуприцепом N на котором был установлен 20-титонный морской контейнер, загруженный 12 тарными местами с АКПП в количестве 96 штук, произошло опрокидывание контейнера с полуприцепа на землю, в результате чего 24 АКПП пришли в негодность. Ущерб, причиненный истцу, составил 949.004,64 руб.

Водителем тягача являлся Аширов Р.З., который не провел осмотр полуприцепа, не убедился в его технической неисправности, вследствие чего произошел завал контейнера.

И.о. заместителя начальника отдела ООСО-2 ДпЛ Шаронов Е.Г. должен был осуществлять контроль за ходом производства, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производства и привлекать к ликвидации этих нарушений иные службы, своевременно информировать руководство отдела обо всех отклонениях и срывах в организации производства.

Шаронов Е.Г. должен контролировать в течение своей смены состояние и работу оборудования.

Ответчик не исполнил указанных обязанностей, что привело к опрокидыванию контейнера и причинению ущерба истцу в размере 949.004,64 руб. Кроме того, ответчик, узнав о завале контейнера, решил скрыть этот факт, не сообщив о случившемся руководству, не создал комиссию по расследованию данного инцидента.

Просят взыскать с Шаронова Е.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере среднего месячного заработка в сумме 27.688,35 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО " АвтоВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что своими самовольными действиями по поднятию опрокинутого контейнера и отправке его в механосборочное производство возможно увеличил причиненный ущерб, лишил работодателя возможности установить действительный ущерб на месте происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО " АвтоВАЗ" Корчин В.В. доводы жалобы поддержал.

Шаронов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Установлено, что Шаронов Е.Г. занимает должность мастера 2 гр. дирекции по логистике в отделе организации складских операций N ( ООСО-2).

В период с 08.11.2012 г. по 16.11.2012 г. приказом вице-президента ОАО" АвтоВАЗ" от 19.112012 г. на Шаронова Е.Г. возложено исполнение обязанностей сменного заместителя начальника ООСО-2.

16.11.2012 г. при исполнении Шароновым Е.Г. указанных обязанностей при проведении сцепки тягачом МАЗ 504 N с полуприцепом N, на которым был установлен 20-титонный контейнер, загруженный 12тарными местами с АКПП в количестве 96 штук, произошло опрокидывание контейнера с полуприцепа на землю, в результате чего 24 АКПП пришли в негодность.

Ущерб, причиненный истцу, составил 949.004,64 руб.

Водителем тягача являлся Аширов Р.З.

Причиной заваливания контейнера явилась неисправность полуприцепа ЧМЗ N, на котором установлены фиксирующие устройства крепления контейнера, конструктивно отличные от предусмотренных заводом-изготовителем, при этом, крепление, расположенное в задней части полуприцепа являлось неисправным.

Ответственность за техническое обслуживание и ремонт полуприцепов, находящихся на территории ООСО-2, является цех N

Согласно Положения о цехе внутризаводских перевозок 82/1 основными задачами указанного цеха являются организация и осуществление работ по межкорпусным перевозкам товарно-материальных ценностей, узлов и деталей, грузов и т.д., а также своевременное предоставление транспортных средств в цех 82/2 для проведения капитального ремонта, технического обслуживания, технического осмотра.

Контроль технического состояния транспортного средства при выпуске на линию, подписание путевых листов, организацию планового и внепланового ремонта транспортных средстввходитв обязанность мастера цеха 82/1.

Проведение ежедневного технического обслуживания, закрепленного транспортного средства, представление ТС для проверки технического состояния мастеру и получение разрешение на выезд с отметкой в путевом листе входит в обязанности водителя.( п.2.3.,2.4 Инструкции по охране труда для водителей внутризаводских автотранспортных средств ).

В обязанности заместителя начальника отдела ООСО-2, чьи обязанности исполнял Шаронов Е.Г., входит осуществление контроля за ходом производства, принятие мер по предупреждению и устранению нарушений хода производства и привлечениек ликвидации этих нарушений иных служб, своевременное информирование руководства отдела обо всех отклонениях и срывах в организации производства для оперативного принятия соответствующих мер, а также контроль состояния и работы оборудованияв течение своей смены.

Контроль за техническим состоянием транспортных средств, предоставляемых для внутризаводских перевозок грузов цехом N,в должностные обязанности заместителя начальника отдела ООСО-2 не входит.

Данные обязанности, как указывалось выше, возложены на работников цеха N а именно мастера и водителя.

Доказательств того, что Шаронову Е.Г. было известно о ненадлежащем техническом состоянии упомянутого транспортного средства, не смотря на что он дал указание производить погрузку, не имеется.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 ( ред. от 28.09.2010 ) " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность пред работодателем, не установлена, в частности не установлена противоправность поведения Шаронова Е.Г., виновность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика.

Нарушение Шароновым Е.Г. каких-либо функций, определенных его должностной инструкцией, не повлияли на возможность предотвращения опрокидывания контейнера, поскольку данное происшествие связано с техническим состоянием транспортных средств, в то время, как обязанность по выявлению данных неисправностей не входит в трудовую функцию ответчика, а соответственно у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю не его виновными действиями.

Доводы жалобы о том, что своими самовольными действиями по поднятию опрокинутого контейнера и отправке его в механосборочное производство ответчик возможно увеличил причиненный ущерб, лишил работодателя возможности установить действительный ущерб на месте происшествия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят предположительный характер, и не позволяют установить размер возможно причиненного ответчиком ущерба, без чего взыскание такого ущерба невозможно.

За нарушение своих должностных обязанностей Шаронов Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.( приказ N от 10.12.2012 г.).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.09.2013 г. оставить без изменений, а жалобу ОАО " АвтоВАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи