Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цыгурова Д.Г. - Костюхина П.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2013 г., которым постановлено:

"Отказать Цыгурову Д.Г. в иске к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Цыгурова Д.Г. - Костюхина П.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Малашкевича Н.В. - Васильева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыгуров Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыгуровым Д.Г. к ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты".

Период действия договора с 22.04.2011г. по 21.04.2012г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Балтинвестбанк". Страховая сумма по договору 3350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 3 N под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Цыгуров Д.Г., что подтверждается ПТС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомашина была осмотрена. Ответчик признал полную гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 2 846 495 руб. путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО "Балтинвестбанк".

Истец не согласен с суммой выплаты и со сроками выплаты.

В соответствии с подп. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники N ООО "Росгосстрах" обязан изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней, то есть страховая выплата истцу должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ОАО "Балтинвестбанк" заявил об отказе годных остатков автомобиля в пользу ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 2 846 495 руб. путем перечисления на расчетный счет в ОАО "Балтинвестбанк".

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, Страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 3350000 руб.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу страховом возмещении в размере 503505 руб., неустойку в размере 167341,75 руб., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов, просроченной задолженности, просроченных процентов, пеней, а всего 931946,46 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыгурова Д.Г. - Костюхин П.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Цыгурова Д.Г. частичному удовлетворению.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2

Виновником в названном ДТП признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "данные изъяты" является Цыгуров Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыгуровым Д.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", сроком действия с 22.04.2011г. по 21.04.2012г.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Балтинвестбанк", страховая сумма по договору составляет 3 350 000 руб.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как указано выше, произошло.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик произвел осмотр автомобиля, признал его полную гибель.

В соответствии с пунктом 13.5 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 13.7 приложения N 1 Правил страхования при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД; при передаче годных остатков страховщику составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности транспортного средства.

На основании п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно договора N о передаче и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цыгуровым Д.Г. и ООО "Росгосстрах", истец передал годные остатки т/с "данные изъяты" ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 2846495 руб. путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО "Балтинвестбанк".

Не согласившись с суммой указанного возмещением истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба в пределах страховой суммы 3 350 000 руб., в связи с чем, просил перечислить ему оставшееся страховое возмещение в сумме 503 505 рублей.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что возмещение ущерба в полном объеме, т.е. в сумме 3 350 000 руб. противоречит договору правилам страхования, в соответствии с которыми сумма ущерба при полной гибели исчисляется с учетом амортизационного износа, в связи с чем, страховая компания полагает, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 2 846 495 руб.

С данной позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что положения договора страхования, изложенные в Правилах страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа противоречат действующему законодательству, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 503 505 руб. (3 350 000 руб. - 2 846 495 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при взыскании долга банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ от части невыплаченного страхового возмещения в размере 503 505 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 390 дней, которая составляет 45 000 руб. 75 коп.

Судебная коллегия считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 118 994 руб. 79 коп. исчисляемой от суммы 3 350 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ответчик выплатил ему частично страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники N ООО "Росгосстрах" обязан изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней

Судебная коллегия считает, что в данном случае после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ООО "Росгосстрах" обязано было в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования выплатить ему страховое возмещение в течение 20 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал годные остатки ответчику.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае 20 дневной срок должен исчисляться с момента передачи годных остатков страховой компании, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в предусмотренный 20 дневной срок, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не имеется оснований, для взыскания процентов по кредитному договору в сумме 110 404 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, поскольку как указано выше судебной коллегией за указанной период времени просрочки в выплате страхового возмещения не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ст. 15, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что сумма штрафа составляет 259 252 руб. 05 коп. ((10 000 руб. + 5 000 руб. + 503 505 руб.) / 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 252 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 635 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение

Исковые требования Цыгурова Д.Г. к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Цыгурова Д.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 503 505 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 252 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход государства государственную пошлину в размере 8 635 рублей 05 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья