Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Н.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черных Н.В. к Карабашину А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на исправление недостатков при строительстве жилого дома, в размере " ... " рублей и о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Черных Н.В. и её представителя Фомичевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Карабашина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.В. обратилась в суд с иском к Карабашину А.В. о взыскании денежных средств затраченных на исправление недостатков при строительстве жилого дома, в размере " ... " рублей и о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В 2011 года истица решила построить новый дом на данном земельном участке, в связи с чем, для выполнения работ по строительству обратилась к ответчику Карабашину А.В., который взял на себя обязанность по строительству дома и приобретению строительных материалов.

Договор между сторонами не заключался. Все расчеты ответчик проводил самостоятельно. План дома, который выполнила сама истица, оговорен сторонами.

Для строительства фундамента истица передала ответчику " ... " рублей, затем для приобретения бруса истицей передано " ... " рублей.

Истица указала, что, поскольку она постоянно проживает в г.Самара, она приезжала на участок только для передачи денежных средств на строительство ответчику.

Весной 2012 года после возведения ответчиком второго этажа и крыши, истица приехала на участок и обнаружила недостатки построенного объекта. Ответчик объяснил это тем, что брусу необходимо просохнуть.

В апреле ответчик приехал на участок истца для продолжения работ, однако от работ уклонялся, в связи с чем, истица отказалась от его услуг.

Для исправления недостатков работ по строительству дома, истица обратилась в МУП " " ... "" архитектурный отдел проектирования и землеустройства. В проекте, составленном МУП " " ... "" указаны причины возникновения аварийного состояния помещения и способы устранения выявленных недостатков.

После получения заключения истица пригласила другую бригаду рабочих для устранения недостатков. На устранение недостатков, она потратила " ... " рублей - на закупку строительных материалов, необходимых для исправления недостатков и " ... " рублей она заплатила за работу по устранению недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правого основания статьи 723, 754, 12, 1064 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Карабашина А.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черных Н.В., суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами не заключен, объект возводился без проектно-технической документации, сторонами не согласованы существенные условия - предмет и цена.

Суд также пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и размер требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Черных Н.В. не согласна с решением суда, так как считает, что обстоятельства достижения соглашения по предмету договора подтверждаются объяснениями самого ответчика.

Также считает необоснованным не применение судом норм ст.1064, 1095 ГК РФ, поскольку причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена судом.

Также считает, что в экспертном заключении нашло свое подтверждение некачественное выполнение работ ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Черных Н.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу "адрес"

Судом установлено, что в августе 2011 года Черных Н.В. и Карабашин А.В. пришли к соглашению о строительстве на участке истицы жилого дома.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что между Черных Н.В. и Карабашиным А.В. возникли отношения по договору подряда.

При этом, в соответствии с общими нормами о договоре подряда - статьями 702-710 ГК РФ, стороны при заключении договора подряда должны определить предмет, сроки, цену договора, а также качество выполненных работ.

Судом установлено, что Договор в письменной форме, в котором содержатся существенные условия, относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, сторонами не заключен. У Карабашина А.В. отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию, и предоставляющие ему право занятия соответствующей строительной деятельностью.

Судом установлено, что работы на объекте Черных Н.В. производились силами бригады, собранной Карабашиным А.В., без проектной документации, по рисунку самой Черных А.В., в который в процессе выполнения работ вносились изменения.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, на которую ссылается истица, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 754 ГК РФ "ответственность за подрядчика за качество работ по договору строительного подряда", предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков по статье 723 ГК РФ, а также по статье 754 ГК РФ - привлечение к гражданско - правовой ответственности за допущенные отступления от требований технической документации и строительных норм и правил, поскольку при отсутствии договора подряда и проектно-сметной документации, суду не представилось возможным определить, имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

Ссылка Черновой Н.В. на проект усиления деревянных стен мансарды строящегося жилого дома по адресу "адрес", выполненный МУП " " ... "" в 2012, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку возведение жилого дома силами бригады Карабашина производилось без проектной документации. К тому же, судом установлено, что другая бригада ФИО1, приступила к работе на объекте Черных вместо бригады Карабашина, также не в соответствии с данным рабочим проектом.

Действуя на свой страх и риск, Черных Н.В. привлекла к выполнению строительных работ лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительных работ, не имеющее свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью по строительным работам. Кроме того, Черных Н.В. не обеспечила ответчика необходимой технической и проектной документацией на производство работ, чем, по мнению судебной коллегии, сама допустила в определенной степени, выполнение ответчиком строительных работ с отступлением от строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Под вредом, который подлежит возмещению в рамках такого деликтного обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина. (При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей и норм ? 4 гл. 59 ГК РФ.)

Судом установлено, что Карабашин А.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего какую-либо предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, поэтому статья 1095 ГК РФ не применима к отношениям возникшим между физическими лицами Черных Н.В. и Карабашиным А.В.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Карабашин А.В ... на протяжении длительного времени, на постоянной основе оказывает населению различного рода строительные услуги за плату, не могут служить основанием к применению статьи 1095 ГК РФ, поскольку для применения данной нормы необходим специальный субъектный состав - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и лицо, приобретающее такую услугу - потребитель.

Довод о том, что суд необоснованно не применил положения ст.1064 также является несостоятельным, поскольку доказательств причинения материального ущерба истице действиями ответчика суду не представлено.

Статьи 1064 и 1095 устанавливают основания для возникновения деликтного обязательства в случае причинения вреда имуществу или личности пострадавшего, в том числе в результате некачественно оказанной услуги.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что бригада ФИО1 выполняла работы по устранению недостатков в том объеме и в тех размерах, на которые указывает истица, не представлено. Доказательства, подтверждающие, что строительные материалы на сумму " ... " рублей приобретены и израсходованы для устранения недостатков, не представлены.

Ссылка на заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которому строительно-монтажные работы, выполненные при возведении мансарды не соответствуют требованиям СНиП, и определяющему денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, также не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку заключением не определена стоимость работ, материалов для строительства всего объекта, с соблюдением всех нормативов и требований СНиП. В связи с чем, не представляется возможным определить, причинен ли в действительности истице ущерб на указанную в экспертном заключении сумму.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации материального ущерба, и морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства достижения соглашения по предмету договора подтверждается объяснениями самого ответчика, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что техническая документация на строительство дома отсутствует. При этом истицей в ходе осуществления строительства принято решение о возведении мансарды, которая изначально не планировалась. Таким образом, судом сделан правильный вывод о не достижении согласия относительно предмета договора, сроков и качества выполненных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: