Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10614

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Темникова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 сентября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Темникова А.А. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Самарской области, Туякпаеву А.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Голубцова В.В. (представителя Темникова А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Темников А.А. обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Самарской области(страховщику по ОСАГО), Туякпаеву А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), виновником которого является другой водитель -Туякпаев А.А.(ответчик), управлявший автомобилем "данные изъяты"

Истец Темников А.А. был за рулем автомашины " "данные изъяты"

Ответственность виновного водителя Туякпаева А.А.(ответчика) была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП, автомобилю истца - " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Туякпаева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Росгосстрах" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Истец представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003г.)

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N 7619968.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил досудебную претензию в ООО "Росгосстрах" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ. его претензия получена, но до настоящего времени ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел досудебную независимую экспертизу в ООО " "данные изъяты"", из которой следует, что ущерб его автомашине причинен на сумму 341 796 руб. 75 коп.

Данная экспертиза в ООО " "данные изъяты"" проведена на основании имеющихся Актов осмотра транспортного средства, составленного Самарским филиалом ЗАО "Технэкспро" по направлению ООО "Росгосстрах".

За досудебную экспертизу истцом уплачено 6 936 рублей.

По утверждениям истца, все повреждения передней части его автомашины " "данные изъяты" произошли в результате наезда на неё автомобиля "данные изъяты" под управлением Туякпаева А.А., с которого и подлежит взысканию сумма, не покрытая страховой выплатой в 120 000 рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах" обязан был произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

До настоящего времени ООО "Росгосстрах" не выплатил истцу страховую сумму в размере 120 тысяч рублей.

Оставшаяся часть не покрытых убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере 221 796,75 руб. (341796,75 руб.- 120 000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - с Туякпаева А.А.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 60 00 руб.(50% от 120 000 руб.).

ООО "Росгосстрах" причинил истцу(потребителю) моральный вред.

Согласно ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 309 600руб.(120 000 руб. х 3% х 86 дней = 309 600руб.) за нарушение сроков.

По утверждениям истца, повреждения в задней части автомашины " "данные изъяты", причиненные в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (наезд автомобиля " "данные изъяты" на препятствие (отбойник) ) никакого отношения к предмету спора не имеют.

Истец просил суд взыскать с Самарского филиала ООО "Росгосстрах" в пользу истца:

- страховую сумму 120 000руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 90 360 руб., величину утраты товарной стоимости - 29 640 руб.;

- штраф в размере 60 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца),

- компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

- неустойку (пени) в размере 3% ставки рефинансирования (по Закону "О защите прав потребителей") за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (и по день вынесения решения суда) - в размере - 309 600 руб.

Истец просил суд взыскать с Туякпаева А.А. в пользу истца:

- сумму оставшейся части не покрытых убытков - 221 796 руб. 75 коп.

- расходы за нотариальную доверенность - 700 рублей.

- расходы за услуги адвоката - 15 000 рублей,

- расходы за проведение независимой экспертизы - 6 936 рублей.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" - иск не признали, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" с автомобилем истца " "данные изъяты" произошло два дорожно-транспортных происшествия:

- первое(в 08 часов 00 минут), когда произошел наезд автомобиля истца на препятствие (на отбойник)., в результате которого, данное транспортное средство получило технические повреждения.

- второе(через 10 минут - в 08 часов 10 минут), когда в стоящую автомашину истца наехал другой автомобиль "данные изъяты" под управлением Туякпаева А.А.(ответчика).

По утверждениям представителей страховщика, по первоначальному обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ., выплата страховой суммы было отложено из-за того, что из представленных истцом документов невозможно было установить какие повреждения были получены (и стоимость восстановительного ремонта) в 08 часов 00 мин и в 08 часов 10 минут, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения в ЗАО "данные изъяты" досудебного экспертного исследования выяснено, что повреждения на автомобиле " "данные изъяты" не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомашиной "данные изъяты"

Представители страховщика просили применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца о штрафе и неустойке.

Ответчик Туякпаев А.А. не признал иск, утверждая, что в момент его наезда на стоящий автомобиль истца( "данные изъяты"), на нем уже имелись механические повреждения, а именно, имелись повреждения правой задней части, а также были повреждены правое переднее крыло, правая передняя фара, поврежден передний бампер, уже сработали подушки безопасности; до его наезда, у автомобиля истца были значительные повреждения, и он(ответчик) не должен отвечать за те повреждения автомобиля истца, которые не были им причинены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Темникова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. досудебной независимой экспертизы(составленной ООО " "данные изъяты"") ущерб его автомашине причинен на сумму 341 796,75 руб., что

страховщик нарушил 30-и дневный срок рассмотрения его досудебной претензии, что суд первой инстанции установил просрочку, однако неправильно посчитал период просрочки, который следует считать по ДД.ММ.ГГГГ.(по день выплаты страховой суммы), что следовало взыскать штраф в размере 55 567,55 руб. (50% от выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммы в 111 135,10 руб.), что ему не возмещены судебные расходы в сумме 6 936 рублей по проведению досудебной экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде наезда на препятствие (на отбойник) автомашины " "данные изъяты" под управлением истца Темникова А.А.

В результате данного наезда на отбойник, автомашина истца получила технические повреждения, и автомобиль истца остался стоять на проезжей части, развернутый передней частью в направлении движения транспортного потока.

После этого, через 10 минут - ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло второе ДТП с участием транспортных средств:

1) стоящей после первого ДТП - автомашины " "данные изъяты" под управлением истца Темникова А.А.

2) "данные изъяты" - под управлением Туякпаева А,А. (соответчика)

В результате столкновения двух автомашин, автомобиль истца -" "данные изъяты" получил технические повреждения.

Виновником столкновения двух автомашин, происшедшего в 08.10 часов признан ответчик Туякпаев А.А., который не оспаривает свою вину, так как нарушил пункт 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД.

В суде первой инстанции инспектора ДПС (допрошенные в качестве свидетелей) - ФИО 1,2 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно произошло два ДТП, обстоятельства которых были установлены со слов водителей: "данные изъяты" (под управлением Туякпаева А.А.) и " "данные изъяты", принадлежащего Темникову А.А.

Соответчик ООО "Росгосстрах" является страховщиком по ОСАГО виновного водителя Туякпаева А.А. (по ДТП в 08.10 часов) с лимитом ответственности в 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Темников А.А. обратился к страховщику - в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. передал страховщику следующие документы:

- заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.,

- справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- копию определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- документы, подтверждающие право собственности истца на автомашину.

Истец предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство - " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года осмотр транспортного средства, принадлежащего Темникову А.А., был произведен Обществом-ЗАО "ТехнЭкспро" Самарский филиал (организацией, указанной страховщиком ООО "Росгосстрах" (л.д. 41-42).

ЗАО "ТехнЭкспро" Самарский филиал выдало досудебное экспертное исследование N 125/13-07 о том, что повреждения на автомобиле истца - " "данные изъяты" не соответствуют заявленному механизму столкновения с "данные изъяты" (л.д. 44 - 46).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик-ООО "Росгосстрах" со ссылкой на п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.) направил истцу Темникову А.А. сообщение об отложении разрешения вопроса о страховой выплате в связи с проведением независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, предупредив, что увеличится срок рассмотрения его заявления, и что заявление истца будет рассмотрено в течение 30 дней с даты получения дополнительных документов

(л.д. 47).

Указанное уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

В указанной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил страховщика в трёхдневный срок:

- произвести выплату в силу порядка, установленного п.п. 70,71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- предоставить копию Акта о страховом случае и копию результатов независимой экспертизы,

- рассмотреть вопрос о добровольной выплате страховой выплате, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. истец(не согласившись со страховщиком) провел в досудебном порядке свою экспертизу в другом учреждении - в ООО " "данные изъяты"". Данная экспертиза в ООО " "данные изъяты"" проведена на основании уже имеющихся документов(актов осмотра транспортного средства Самарским филиалом ЗАО "Технэкспро" по направлению ООО "Росгосстрах").

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исковые требования истца о взыскании со страховщика страховой суммы в размере 120 тысяч рублей и о взыскании с Туякпаева А.А. ущерба в сумме 221 796,75 руб. основаны на указанном досудебном экспертном заключении ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что ущерб автомашине истца причинен на сумму 341 796,75 руб.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в ООО " "данные изъяты"" составили 6 936 рублей.

Страховщик- ООО "Росгосстрах" (в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.) направил ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление-разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что выплата не произошла по причинам, изложенным в первичном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48, 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего гражданского дела (по определению суда от 22.07.2013г.) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза(производство по делу было приостановлено), и перед экспертом были поставлены вопросы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца - " "данные изъяты" года выпуска с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области:

- по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 00 минут,

- по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 10 минут

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы N 94 от ДД.ММ.ГГГГ. ( проведенной ООО "Центр независимой оценки") следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа - по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут - составляет 92 975 руб. 10 коп., а размер утраты товарной стоимости а/м " "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут составляет - 11360 рублей, а всего - 104 335 руб. 10 коп.

В рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлено, что автомашина " "данные изъяты" на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. имел как минимум три самостоятельных случая взаимодействия с другими крупными предметами (л.д. 116).

Производство по настоящему делу было возобновлено 22 августа 2013г.

После этого - 27 августа 2013г.(до постановки судом решения от 16.09.2013г.) страховщик с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. - добровольно выплатил истцу страховую сумму в размере 111 135 руб. 10 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец не требовал от страховщика выплаты страховой суммы в размере 104 335,10 руб. с учетом трех самостоятельных случаев взаимодействия с другими крупными предметами, как это было установлено в рамках настоящего дела уже после обращения истца в суд.

Досудебные претензии истца к страховщику были основаны на том, что все повреждения автомашины(по мнению истца) образовались от столкновения с автомашиной ДД.ММ.ГГГГ под управлением Туякпаева А.А.(соответчика)

Однако судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина истца " "данные изъяты"" имел как минимум три самостоятельных случая взаимодействия с другими крупными предметами.

При исследовании фотографий повреждения передней правой части автомобиля " "данные изъяты" было установлено, что повреждение в передней правой части автомобиля имеет самостоятельную природу и не относится к другим повреждениям.

Экспертом были исследованы материалы административных дел, в результате чего он пришел к выводу, что данное повреждение не может быть отнесено ни к одному из ДТП заявленных сторонами(л.д. 114), то есть ни к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут(наезд а/м " "данные изъяты"" на отбойник), ни к ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут(наезд "данные изъяты" под управлением Туякпаева А.А. на стоящий автомобиль " "данные изъяты").

В отношении последовательности образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения возникли: первоначально - в передней правой части, после чего - в задней правой части, и после чего - в передней левой части(л.д. 118).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО 3 который подтвердил выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что на автомобиль истца было произведено три взаимодействия: в правой передней части, в левой передней части и сзади; по поводу последовательности образования повреждений может пояснить, что повреждение с левой стороны возникло после первого удара справа; повреждения в задней части автомобиля не имеют никакого отношения повреждениям в передней части; автомобиль, по всей видимости "крутило" и он оказался развернутым на 180 градусов по отношению к первичному направлению своего движения, и при вращении он зацепился за препятствие задним бампером; исследования видеосъемки показали, что на левую часть было взаимодействие вследствие взаимодействия с "данные изъяты"; во время этого взаимодействия не произошло срабатывания подушек безопасности как это могло показаться на видеозаписи; на видеозаписи имеется снежная пыль; подушки безопасности в автомобиле срабатывают при первом ударе, который был правую переднюю часть; в заключении экспертизы имеется описание какие именно повреждения были получены в 08.00 часов, а какие в 08.10 ч.; ущерб, причиненный третьим взаимодействием в правую переднюю часть не рассчитывался, поскольку такой вопрос не был поставлен судом; после этого взаимодействия движение транспортного средства было возможно, поскольку не было повреждения ходовой части.

В суде первой инстанции истец не был согласен с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что он не согласен с размером утраты товарной стоимости, поскольку его автомобиль относится не к пятому, а к шестому поколению(следовательно стоит дороже).

По утверждениям эксперта ФИО 3 в суде первой инстанции, понятия "поколение транспортного средства" не существует, так как факторами влияющими на стоимость транспортного средства являются: марка, модель, год выпуска, объем двигателя, иногда пробег, что было учтено в данном случае; при проведении экспертизы им(экспертом) были изучена стоимость 10 аналогов исследуемого транспортного средства " "данные изъяты" " с учетом вышеуказанных параметров, и определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля; в случае, если бы автомобиль истца до момента ДТП был выставлен на продажу, то реальная возможность его продать было именно за цену 298 950 рублей, указанной в его заключении.

Доводы истца о неправильности выводов эксперта о механизме первого ДТП (направление движения ТС относительно отбойника), судом проверены с участием эксперта ФИО 3 и установлено, что механизм первого ДТП не повлияло на верность выводов эксперта об образовании повреждений в задней части автомашины.

Доводы истца о некомпетентности (заинтересованности) эксперта ФИО 3 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ООО "Центр независимой оценки" было выбрано судом первой инстанции в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы, поскольку стороны не могли прийти к согласию при выборе экспертного учреждения; у эксперта ФИО 3 имеется необходимый уровень образования и аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертную оценку; эксперт в определении суда от 22 июля 2013г. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не имеется объективных данных о заинтересованности эксперта ФИО 3 в исходе дела в ту или в иную сторону.

В суде первой инстанции истец и его представитель не ходатайствовали о проведении дополнительной, или комиссионной экспертизы.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так заключением судебной автотехнической экспертизы N 94 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются доводы ответчика Туякпаева А.А. о наличии других повреждений в передней части автомобиля " "данные изъяты"" в момент наезда автомобиля "данные изъяты" на автомашину истца " "данные изъяты".

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы N 94 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает обоснованность досудебного экспертного исследования ЗАО ТЕХНОЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного страховщиком о том, что повреждения на автомобиле истца " "данные изъяты"" не соответствуют заявленному истцом механизму столкновения с "данные изъяты"(л.д. 44-46).

Выводы судебной автотехнической экспертизы N 94 от ДД.ММ.ГГГГ. опровергают доводы истца Темникова А.А. о том, что все повреждения в передней части его автомашины " "данные изъяты"" возникли в результате наезда автомобиля "данные изъяты" под управлением Туякпаева А.А.

Кроме того, истец давал противоречивые показания.

Так после изучения заключения эксперта, истец оспаривал механизм первого ДТП (направление движения ТС относительно отбойника), однако затем истец заявил, что повреждение в правой передней части образовалось от этого же ДТП.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что все повреждения в передней части его автомобиля возникли в результате наезда автомобиля "данные изъяты" под управлением Туякпаева А.А. на автомашину истца.

Истцом была предоставлена видеозапись с видеорегистратора его автомашины " "данные изъяты"", однако(в силу неизвестных причин) был предоставлен только эпизод, когда автомобиль истца уже стоит на проезжей части после второго ДТП, и не имеется видеозаписи в отношении первого ДТП, в результате которого образовались повреждения в передней правой части автомобиля.

В досудебном порядке, а также и в исковом заявлении, истец (со ссылкой на заключение ООО " "данные изъяты"" о сумме ущерба в 341 796,75 руб.) требовал от страховщика выплаты страхового возмещения, не относящегося к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут (когда автомобиль "данные изъяты" под управлением Туякпаева А.А. наехал на стоящий автомобиль истца " "данные изъяты"").

Таким образом, в досудебном порядке страховщик ООО "Росгосстрах" правильно не выплатил истцу страховую сумму, так как повреждения на автомобиле истца " "данные изъяты"" не соответствовали заявленному механизму столкновения с автомашиной "данные изъяты"

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтены действия сторон в возникших спорных правоотношениях, разумно и добросовестно они действовали или нет.

Так, о добросовестности страховщика ООО "Росгосстрах" свидетельствует тот факт, что после возобновления 22.08.2013г. производства по настоящему делу, страховщик по выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил добровольно( ДД.ММ.ГГГГ.) истцу страховое возмещение в общем размере 111 135,10 руб. с учетом того, что страховая сумма составляет 104 335 руб. 10 коп. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа(по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут) - 92 975,10 руб., размер утраты её товарной стоимости(в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут) - 11360 рублей).

Таким образом, страховщиком истцу добровольно выплачена страховая сумма в размере 104 335,10 руб., в связи с чем, исковые требования Темникова А.А. о взыскании с ООО "Россгострах" страхового возмещения в размере 120000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу до вынесения судом решения(до 16.09.2013г.) выплачена ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма, в связи с чем, со страховщика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно ... , то штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что штраф со страховщика должен быть взыскан в сумме 55 567,50 руб. (50% от 111 135,10 руб.).

При разрешении исковых требований истца о взыскании со страховщика неустойки, суд правильно признал, что в данном случае применяются специальные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не общие нормы Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд обоснованно признал, что получив досудебную претензию истца, страховщик в течение 30 дней должен был выплатить истцу страховую сумму или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец впервые обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик должен был выплатить истцу страховую сумму или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отправил истцу мотивированный отказ в выплате страховой суммы.

Таким образом, период просрочки составляет 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а сумма неустойки (в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") судом определена в 3703,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ООО "Россгострах" добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 135,10 руб., то есть на 6800 рублей, превышающее сумму, указанную в заключении эксперта в 104 335,10 руб.

В досудебном порядке страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страховой суммы по полису ОСАГО, и кроме того, в досудебном порядке истец не обращался к страховщику о выплате страховой суммы в размере 104 335,10 руб., в том числе исходя из повреждений своей автомашины от трёх самостоятельных случаев взаимодействия с другими крупными предметами.

Таким образом, с учетом переплаты страховой суммы в 6800 рублей, требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 3703,90 руб.

обоснованны, однако с учетом всех обстоятельств дела, следует считать, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 3703,90 руб., которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. в составе всей денежной суммы в размере 111 135,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неустойку следует считать за 86 дней(по день подачи иска в суд), или по ДД.ММ.ГГГГ. (по день выплаты страховой суммы в размере 111 135,10 руб.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик выполнил свою обязанность, направив мотивированный отказ в выплате страховой суммы, и данный отказ был правильным.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании со страховщика денежной компенсации морального среда, заявленного истцом в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В силу требований норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по компенсации морального среда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом правильно признано, что не имеется доказательств и обстоятельств о причинении страховщиком истцу морального вреда с учетом того, что истец в досудебном порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения не только повреждений, полученных его автомашиной от столкновения с застрахованной по ОСАГО автомобилем "данные изъяты" под управлением Туякпаева А.А., но истец в досудебном порядке обратился к страховщику также за выплатой страховой суммы от повреждений, полученных его автомобилем " "данные изъяты"" в результате другого (неустановленного) взаимодействия, возникшего не по вине застрахованного по ОСАГО лица Туякпаева А.А.

При этом следует учесть, что как только страховщику из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в суде первой инстанции стало известно о страховом случае на сумму 104 335,10 руб., то в разумные сроки страховщик ООО "Россгострах" добровольно выплатил ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в размере 111 135,10 руб.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что страховщик причинил истцу моральный вред.

Истец не просил взыскать со страховщика судебные расходы, поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцу не возмещены судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Туякпаеву А.А. о выплате остальной суммы ущерба в размере 221 796,75 руб.

Судом правильно признано, что ущерб, причиненный действиями застрахованного по ОСАГО водителя Туякпаева А.А. полностью возмещен истцу страховщиком, у которого Туякпаев А.А. застраховал свою ответственность по ОСАГО.

В силу требований ГПК РФ, суд правомерно отказал истцу(как проигравшей стороне по иску к Туякпаева А.А.) в удовлетворении требований о взыскании с Туякпаева А.А. судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходов в сумме 6 936 рублей по проведению им досудебной экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не возместил истцу судебные расходы в сумме 6936 рублей, затраченных истцом на проведение досудебной экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

Суд правомерно не согласился с выводами досудебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" о сумме ущерба в 341 796 руб. 75 коп., так как выводы данной экспертизы ООО " "данные изъяты"" противоречат материалам дела; эксперт ООО " "данные изъяты"" не обнаружил последствий трёх самостоятельных воздействий на транспортное средство истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут составила 104 335, 10 рублей, которые, а также неустойка в размере 3703, 90 руб. (за несвоевременное выполнение страховщиком обязанности о мотивированном отказе в выплате страхового возмещения) выплачены ДД.ММ.ГГГГ. добровольно страховщиком полностью истцу, и не установлено причинение водителем Туякпаевым А.А. истцу ущерба сверх суммы, уже выплаченной страховщиком.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Темникова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: