Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10289/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.,

При секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителя "ЩИТ" действующей в интересах Пащенко О.С. к ООО "Маэстрелли" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителя "ЩИТ" действующей в интересах Пащенко О.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителя "ЩИТ" действующей в интересах Пащенко О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстрелли" о признании правомерным и обоснованным отказа Пащенко О.С. от исполнения договора услуги N от 23.02.2013 года; о взыскании с ООО "Маэстрелли" в пользу Пащенко О.С. двукратной стоимости дубленки, а также неустойки, расходы на юридическую помощь по подготовке искового заявления, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Пащенко О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.402,68 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителя "ЩИТ" (далее ТОО ЗПП "ЩИТ") действующей в интересах Пащенко О.С. обратилась с иском в суд к ООО "Маэстрелли" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 23.02.2013г. Пащенко О.С. обратилась к ответчику за оказанием услуги - химической чистки дубленки стоимостью 35.769 руб. 33 коп. Перед передачей вещи была проведена проба, в результате чего на дубленке появилось посветлевшее пятно. Для определения возможности или невозможности применения химической чистки приемщик предложила отправить вещь на консультацию технолога. Пащенко О.С. согласилась и на договоре приемщик сделала отметку "Консультация без оплаты".

01.03 2013г. Пащенко О.С. пришла узнать результат консультации технолога и узнала, что дубленку уже почистили без ее согласия. При чистке дубленка была испорчена, а именно черный цвет дубленки стал серым, пятна оказались неудаленными. Потребитель отказалась оплачивать химчистку и забирать вещь, поскольку услуга оказана некачественно.

02.03.2013г. Пащенко О.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости испорченной дубленки в размере 33.992 руб., однако, ей было отказано, на том основании, что после визита потребителя 01 марта ею было дано согласие на покраску испорченной вещи. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

На основании изложенного истец просил суд признать правомерным и обоснованным отказа потребителя от исполнения договора N от 23.02.2013г., взыскать с ООО "Маэстрелли" двукратную стоимость дубленки в размере 67.984 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования по день вынесения решения суда в размере 5.438 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения претензии в пользу потребителя и 50% от суммы взысканной в пользу потребителя штрафа перечислить на счет ТОО ЗПП "ЩИТ"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО ЗПП "ЩИТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании с Пащенко О.С. госпошлины в размере 2.402 руб. 68 коп., поскольку данное взыскание не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились. О мете, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 г. между Пащенко О.С. и ООО "Маэстрелли" заключен договор на оказание услуг по химической чистке дубленки на сумму 980 руб.

Истец не оплатила стоимость работ, поскольку, перед передачей вещи была проведена проба, в результате чего на дубленке появилось посветлевшее пятно и для определения возможности или невозможности применения химической чистки приемщик предложила отправить вещь на консультацию технолога. 01.03 2013г. Пащенко О.С. пришла узнать результат консультации технолога и узнала, что дубленку уже почистили без ее согласия.

После химчистки истцом были обнаружены многочисленные дефекты - потеря цвета, пятна оказались неудаленными, вещь к эксплуатации не пригодна.

02.03.2013г. Пащенко О.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости испорченной дубленки в размере 33.992 руб., однако, ей было отказано, на том основании, что после визита потребителя 01 марта ею было дано согласие на покраску испорченной вещи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при выполнения договора на оказание услуг по химической чистке дубленки нарушений технологической обработки изделия допущено не было, все дефекты носят эксплутационный характер.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что при приемке дубленки для проведения химической чистки, согласно квитанции истцу было сообщено о том, что светлые пятна могут остаться, уличные потожировые загрязненные пятна неизвестного происхождения возможно все до конца не уйдут.

В договоре указаны все имеющиеся на изделии видимые дефекты: общее загрязнение, свал меха, морщинистость, износ изделия - 70%.

С проведением чистки, а также с определением и оценкой дефектов изделия истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Также судом достоверно установлено, что при проведении чистки дубленки, никаких нарушений технологической обработки изделия допущено не было, что подтвердила впоследствии судебная экспертиза, которая была оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку ее выводы являются последовательными, категоричными и не допускают двоякого толкования, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку. В данной части решение суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, вывод суда о том, что истец должна оплатить госпошлину при подаче данного иска является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда уточнить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Пащенко О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2402 руб.68 коп.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.09.2013г. по существу оставить без изменения, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Пащенко О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2402 руб.68 коп.

Председательствующий:

Судьи: