Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.Н. - Филюка В.П., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Николаевой Е.Н. и её представителя - адвоката Филюка В.П. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице по расписке в долг 150 000 рублей для покупки косметологического оборудования. Конкретный срок возврата долга между сторонами не оговаривался и в расписке об этом не говорится. В ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева Е.Н. направила ответчице требование о возврате денежных средств в 30-ти дневный срок, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела Николаева Е.Н. исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице по расписке в долг 150 000 рублей для покупки косметологического оборудования, которое необходимо было Казанской И.А. для работы, она ( истица ) не была намерена приобретать какое- либо косметологическое оборудование для себя, Казанская И.А. приобрела оборудование в личное пользование, а денежные средства ей не вернула, неосновательно обогатилась за счет нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева Е.Н. просила суд обязать ответчицу возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств- в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Е.Н. по доверенности Филюк В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, обязав Казаннскую (Чебуркину ) И.А. возвратить Николаевой Е.Н. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 150 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Николаева Е.Н. и ее представитель по доверенности Филюк В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 147 тысяч рублей, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила Николаевой Е.Н. в общей сложности 3000 рублей по 500 рублей в год.

Казанская И.А. ( Чебуркина) в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась правильно и своевременно по последнему известному месту жительства

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Чебуркина И.А. взяла у Николаевой Е.Н. деньги в размере 150 000 рублей для покупки косметологического оборудования (л.д.7, 14).

Свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чебуркина И.А. переменила фамилию на Казанскую И.А. (л.д.20). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Казанская И.А. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 150000 рублей от Николаевой Е.Н. для покупки косметологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данное оборудование. Стороны договорились о том, что будут использовать это оборудование с целью извлечения прибыли. Поскольку ответчица имела необходимые познания, косметическую услугу на данном оборудовании оказывала именно она, 50 % прибыли оставляла себе, 50 % прибыли отдавала истице во исполнение достигнутой договоренности.

Отказывая Николаевой Е.Н. в удовлетворении иска суд указал в решении, что Казанская И.А. пояснила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ это оборудование прибыль не приносит, ответчица его не эксплуатирует, она готова его вернуть Николаевой Е.Н. в связи с его приобретением на ее денежные средства, суд принял во внимание доводы ответчицы, поскольку они представляются суду правдивыми, последовательными и не опровергнуты Николаевой Е.Н., суд не усматрел обязанности Казанской И.А. по возврату Николаевой Е.Н. 150 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., факт неосновательного обогащения Казанской И.А. за счет Николаевой Е.Н. судом не установлен. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению Казанской И.А. применил срок исковой давности, что срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с начала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истице стало очевидно о нарушении ее права, и закончился в ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела. Казанская И.А. в суде первой инстанции пояснила, что ею получены в ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей от Николаевой Е.Н., была договоренность с Николаевой, что ею (ответчицей ) приобретается оборудование для того, чтобы она на нем работала. До ДД.ММ.ГГГГ ( а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд в решении) она работала на этом аппарате, отдавала деньги истице, затем такой возможности, в связи с личными обстоятельствами, не было, о чем она поставила в известность Николаеву, та просила её продать оборудование. (л.д.22).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчица Казанская (Чебуркина) И.А. взяла у Николаевой Е.Н. 150000 рублей для приобретения в свою собственность для своей работы оборудование, оборудование находится у неё, деньги она Николаевой Е.Н. не возвратила, Николаева Е.Н. не умеет пользоваться оборудованием, в совместную собственность оно не приобреталось, доказательств обратного Казанская И.А. суду не представила, денежные средства, принадлежащие Николаевой Е.Н. Казанская И.А. удерживает неправомерно, несмотря на требование истицы возвратить ей деньги, судебная коллегия считает, что Казанская И.А. обязана возвратить Николаевой Е.Н. полученные для приобретения оборудования деньги.

В суде апелляционной инстанции Николаева Е.Н. не отрицала, что до ДД.ММ.ГГГГ Казанская И.А. передавала ей по 500 рублей в год, всего она от неё получила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе Николаевой Е.Н. в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н., взыскании с Казанской И.А. в ее пользу 147000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Казанской И.А. подлежит взысканию в пользу Николаевой Е.Н., уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина соответственно удовлетворенной части исковых требований в размере 4140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2013 года отменить.

Взыскать с Казанской И.А. в пользу Николаевой Е.Н. 147 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4140 рублей, а всего- 151140 рублей ( Сто пятьдесят одна тысяча сто сорок ) руб.

Председательствующий

Судьи