Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10577

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 августа 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.А., в пользу ООО "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 340 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 609 рублей 47 копеек, а всего взыскать 347 556 (Триста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Хайрнасовой Л.Р.(представителя ООО "Росгосстрах") на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Росгосстрах" обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к своему страхователю Карпову Александру Алексеевичу о возврате неосновательного обогащения в сумме 340 947 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Самара на "адрес" с участием:

- застрахованного автомобиля "данные изъяты" - под управлением Карпова А.А.,

- автомобиля "данные изъяты" - под управлением ФИО1

По утверждениям страхователя Карпова А.А., в результате ДТП, застрахованному автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", истец добровольно выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 340 947 руб.

Однако страхователь Карпов А.А. не был согласен с данным размером страховой выплаты, в связи с чем, Карпов А.А. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В рамках другого гражданского дела, была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая установила, что повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Карпову А.А., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим вступившим в законную силу решением суда, Карпову А.А. отказано в иске по тем основаниям, что не доказан факт получения повреждений в результате заявленного страхователем события.

По мнению истца, ответчик Карпов А.А. неосновательно получил за счет ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме 340 947 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 947 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 6 609,47 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карповым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Росгосстрах"(страховщиком) и ответчиком Карповым А.А.(страхователем) заключен договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь Карпов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара на ул. "адрес" с участием:

- застрахованного автомобиля "данные изъяты" - под управлением Карпова А.А.,

- автомобиля "данные изъяты" - под управлением ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ. страховщик - ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатил страхователю Карпову А.А. страховое возмещение в общей сумме 340947 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от ДД.ММ.ГГГГ. и N472 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако страхователь Карпов А.А. не был согласен с данным размером страховой выплаты в 340 947 руб., и поэтому обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 331 424,33 руб. (672.371,33руб. - 340.947руб.), утверждая, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 672 371,33 руб.

В рамках другого гражданского дела, была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая установила, что повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Карпову А.А., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2012г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2013г., в рамках другого гражданского дела, Карпову А.А. отказано в иске с ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Карпову А.А., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2013г., решение Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2013г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу другим решением Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2013г. установлено, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лее лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Росгосстрах" о взыскании с Карпова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 340 947 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик, введя в заблуждение страховщика ООО "Росгосстрах" относительно наступления страхового события, получил от страховщика страховое возмещение в размере 340 947 руб., неосновательно обогатившись на данную денежную сумму.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Карпова А.А. о несогласии с вышеприведенным решением Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2013г., а также о несогласии с выводами заключения трассологической экспертизы(на основании которого судом постановлено решение от 15.01.2013г.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы жалобы направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: