Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10566/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А., Калинниковой О.А.

при секретаре- Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбачко А.И. - Хивинцевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комарова С.С. к предпринимателю без образования юридического лица Рыбачко А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Комаровым С.С. и ПБОЮЛ Рыбачко А.И. расторгнуть.

Взыскать с ПБОЮЛ Рыбачко А.И. в пользу Комарова С.С. стоимость кухонного гарнитура в сумме " ... "., в качестве компенсации морального вреда 20 000руб., штраф в сумме " ... "., судебные расходы за проведение экспертизы 15000руб., почтовые расходы 491руб., всего взыскать " ... " руб., в остальной части в иске отказать.

Обязать Комарова С.С. передать ПБОЮЛ Рыбачко А.И., а последнюю демонтировать и принять, товар с недостатками, кухонный гарнитур.

Взыскать с ПБОЮЛ Рыбачко А.И. в доход государства госпошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ИП Рыбачко по доверенности адвоката Хивинцеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.С. обратился в суд с иском к ИП Рыбачко А.И. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.2012г. заключил с ИП Рыбачко А.И. договор розничной купли - продажи кухонного гарнитура N1. Все обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.5.8. договора, в случае обнаружения дефектов, которые возникли по вине Исполнителя или изготовителя, Исполнитель обязан произвести ремонт или замену дефектных деталей за свой счет в течение 30 дней с момента обнаружения дефектов, так же согласно п.4 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, при продаже товара по образцу и описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и описанию. Однако при установке кухни были выявлены следующие недостатки: между шкафами сверху и между шкафами снизу образованы щели, полки для бара не представляется возможным установить, т.к. при их установке не возможно открыть верхний шкаф, отсутствие бутылочной, несоответствие размеров дверей и шкафов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с требованием об устранении недостатков, после чего кухонный гарнитур забрали для устранения недостатков. Однако при установке возвращенной кухни были выявлены следующие расхождения с чертежом кухни: бутылочница не соответствует своим размерам, в связи с этим не представляется возможным ей пользоваться, между верхними ящиками образовался проем 4см., нижняя закрывающая панель не доходит до холодильника на 11 см., внизу между выдвижными ящиками и стиральной машиной проем 6 см., между верхним ящиком и панелью которая крепится к стене образовалась щель, внизу данной кухни имеется вставка, которая не соответствует цвету кухни, из-за неправильной установки кухни на ящиках начали образовываться потертости, полки для бара не представляется возможным установить, т.к. при их установке не возможно открыть верхний ящик.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Комаров С.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ним и ПБОЮЛ Рыбачко А.И., забрать кухонный гарнитур и взыскать с ПБОЮЛ Рыбачко А.И. стоимость кухонного гарнитура в сумме " ... "., в качестве компенсации морального вреда 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы 15 000руб., почтовые расходы 491руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбачко А.И. - Хивинцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Рыбалко поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.С. и ИП Рыбачко А.И. заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура N 1, согласно которому Комаров С.С. приобрел кухонный гарнитур, стоимость заказа составила " ... " рублей, данную сумму истец полностью оплатил.

После установки кухни истец обнаружил недостатки, в связи с чем обратился с претензией к ответчику об устранении данных недостатков, либо если в течение 30 дней недостатки не будут устранены, вернуть сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере " ... " рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., кухонный гарнитур не соответствует заказу (проекту) являющего приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., производственные дефекты, указанные в данном заключении, являются неустранимыми дефектами, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", устранение которых экономически нецелесообразно (л.д. 52-64).

Таким образом, в приобретенном истцом кухонном гарнитуре выявлены существенные недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, суд обоснованно расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал с ПБОЮЛ Рыбачко А.И в пользу истца денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в сумме " ... " и обязал Комарова С.С. передать ПБОЮЛ Рыбачко А.И., а последнюю демонтировать и принять, товар с недостатками, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы за проведение экспертизы 15000руб., почтовые расходы 491рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истца, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, либо расторжении договора купли-продажи.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Комарова С.С. то есть в размере " ... ".

Однако, судебная коллегия полагает решение суда изменить в данной части и снизить штраф до " ... " рублей, поскольку после получения претензии, ответчиком были предприняты попытки для устранения данных недостатков и в имеющемся кухонном гарниту имеются недостатки, связанные с его сборкой, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПБОЮЛ Рыбачко А.И. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме " ... " рубля.

Доводы представителя Рыбачко А.И. - Хивинцевой Е.А. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что гарнитур был передан покупателю надлежащего качества, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2013 г. изменить, взыскать с ПБОЮЛ Рыбачко А.И. в пользу Комарова С.С. стоимость кухонного гарнитура в сумме " ... "., в качестве компенсации морального вреда 20 000руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы за проведение экспертизы 15000руб., почтовые расходы 491руб., всего взыскать " ... " рублей.

Обязать Комарова С.С. передать ПБОЮЛ Рыбачко А.И., а последнюю демонтировать и принять, товар с недостатками, кухонный гарнитур.

Взыскать с ПБОЮЛ Рыбачко А.И. в доход государства госпошлину в сумме " ... " рубля

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-