Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10872/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечкановой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вечкановой С.С. к ООО "Образцовое содержание жилья" и ЗАО "Волгоспецстрой" о солидарном взыскании суммы ущерба причиненного 55524 руб., морального вреда 10000 руб., судебных расходов отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечканова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Образцовое содержание жилья" о

возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры "адрес", на 5 этаже жилого 5 этажного дома.

После завершения капитального ремонта крыши, который проводился еще в 2010 году, начиная с 2011 года и по настоящее время из-за некачественного ремонта кровли и несвоевременной уборки снега с крыши ее квартира заливается талыми водами, а также после выпадения осадков в виде дождя. Затопления происходили в 2011, 2012, 2013 годах.

Факты затопления подтверждаются актами залива квартиры, составленными представителями Управляющей компании ООО "Образцовое содержание жилья", а также специалистами жилищной инспекции.

Считает, что затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещения, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым ей как потребителю, наносится материальный и моральный вред.

Дом обслуживается компанией ООО "Образцовое содержание жилья" и она находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается договором от 01 января 2011 года. До настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее квартирой. На неоднократные письменные обращения в управляющую компанию, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было.

Из ответов управляющей компании следует, что вина лежит на организации ЗАО "Волгоспецстрой", проводившей капитальный ремонт крыши.

В связи с ответами управляющей компании, соответчиком по делу о возмещении материального и морального ущерба привлечено также ЗАО "Волгоспецстрой".

Регулярное затопления квартиры причиняют ей моральный вред и материальный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО "Образцовое содержание жилья" и ЗАО "Волгоспецстрой" солидарно возмещение материального ущерба в размере 55 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 635 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вечканова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Вечканова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Волгоспецстрой" по доверенности Малуха М.А.в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Образцовое содержание жилья" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес".

Обслуживание дома по названному адресу осуществляет ООО "Образцовое содержание жилья", о чем в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО "Образцовое содержание жилья".

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес" результате протекания кровли крыши дома.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от 29.06.2012года, составленным с участием сторон по делу, в частности с участием представителя управляющей компании "Образцовое содержание жилья" и Вечкановой С.С., где указано следующее " в результате дождя с крыши произошло затекание в зале на потолке и стене, на кухне на потолке и стене образовались разводы протечки общей площадью 6 кв.м."

В связи с обращением истца в Государственную жилищную инспекцию по факту протечки, был составлен акт жилищным инспектором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вечкановой С.С., где установлено наличие отслоения штукатурки на стенах и потолке рядом со стояком отопления на кухне, а также установлено наличие трещин и желтых пятен на потолке в углублении плиты, наличие темных пятен в углублении у стояка.

Согласно представленному истицей экспертному заключению N начатому ДД.ММ.ГГГГ и законченному ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу истца для осмотра квартиры, где составлен акт от N, на основе которого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу : "адрес".

Согласно заключению эксперта N "Самарского бюро экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом физического износа составляет 48 409 рублей 88 копеек, без учета износа 55 524 рубля 71 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.

Однако, с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава нарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО " Образцовое содержание жилья", будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически указывает, что залив квартиры истца произошел в результате протечки с крыши, а последующие акты лишь подтверждают и конкретизируют акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома несет управляющая компания ООО "Образцовое содержание жилья", в том числе и за надлежащее содержание крыши дома.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Образцовое содержание жилья" привлечено к административной ответственности по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнении в срок предписания об исправлении неисправности кровельного покрытия крыши дома "адрес".

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа от возмещения истцу убытков причиненных заливом квартиры.

Размер ущерба, с учетом износа, составляет 48 409 рублей 88 копеек, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением.

Названное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков. У судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим квалификационный сертификат соответствия, в распоряжение которого была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истице квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО "Образцовое содержание жилья" убытков, причиненных истцу заливом квартиры в сумме 48 409 рублей 88 копеек.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истицей и ответчиком ООО "Образцовое содержание жилья" возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истицы как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истицы подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера такой компенсации судебная коллегия принимает во внимание нарушения прав истицы со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика ООО "Образцовое содержание жилья".

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать компенсация морального вреда с ответчика ООО "Образцовое содержание жилья" в пользу истца в размере 1000 руб.

Кроме того, исходя из размера и объем оказанных представителем услуг, сложности и объема гражданского дела, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Образцовое содержание жилья" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В порядке гл. 7 ГПК РФ с ответчика ООО "Образцовое содержание жилья" в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 635 руб., которые понесла истец.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика ООО "Образцовое содержание жилья" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682,29 руб.

Требования истца о возмещении ущерба солидарно, в том числе и с ответчика ЗАО "Волгоспецстрой" не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Вечкановой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Образцовое содержание жилья" в пользу Вечкановой С.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, сумму в размере 48 409 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 635 руб., всего 56 044 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО "Образцовое содержание жилья" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 682 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вечкановой С.С. отказать".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: