Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казаковой Н.И. - Казакова В.А., действующего по доверенности, на определение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2013 года, которым постановлено :

"Заявление (ходатайство) Петрякова А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N ДД.ММ.ГГГГ по иску Казаковой Н.И. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, Петрякову А.А. о признании приказа о предоставлении в собственность земельного участка недействительным, удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Н.И. в пользу Петрякова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Казаковой Н.И.- Казакова В.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Казаковой Н.И. В заявлении указал, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.И. к нему, Петрякову А.А., и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" недействительным - отказано в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании заключенного соглашения за ведение дела в суде адвокатом им было оплачено 20 000 рублей, просил суд взыскать с Казаковой Н.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Казаковой Н.И. - Казаков В.А., действующий по доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление Петрякова А.А. в отсутствие Казаковой Н.И., так как она ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, она находилась в полном неведении относительного самого заявления, его предмета и иных обстоятельств, нельзя признать, что она была надлежащим образом извещена о предстоящем судебном заседании, суд необоснованно взыскал беспрецедентно завышенную, как минимум в десять раз сумму на оплату услуг представителя лишь за одно присутствие в апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Казаковой Н.И. - Казаков В.А., действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Казаковой Н.И. по доверенности Казакова В.А., исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Петрякова А.А. представляла адвокат по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акинина Е.Ю. Оплата услуг представителя произведена в размере 20 000 руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Удовлетворяя заявление Петрякова А.А. о взыскании с Казаковой Н.И. судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции указал в определении, что указанные требования являются законными и обоснованными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель Петрякова А.А. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу Казаковой Н.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы на услуги представителя в нарушении требований ст.100 ГПК РФ завышены, в связи с чем подлежат снижению до 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Доводы частной жалобы представителя Казаковой Н.И. по доверенности Казакова В.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Казаковой Н.И., фактически не извещенной о времени и месте судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Казаковой Н.И. в пользу Петрякова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи