Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 44г-74/2013

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Кудинова В.В.

Членов: Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее НП "Бизнес-Центр") на апелляционное решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 июля 2013г. гражданское дело по иску НП "Бизнес-Центр" к Белоусову В.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 17 октября 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя НП "Бизнес-Центр" по доверенности от 01 октября 2013г. Жирнова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Белоусова В.Н. и его представителя адвоката Струкова А.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

НП "Бизнес-Центр" обратилось в суд с иском к Белоусову В.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В иске указало, что состоит на учете в налоговом органе, включено в реестр некоммерческих организаций. В его управлении на основании протокола общего собрания собственников находится жилой "адрес" офисный центр N по "адрес" в "адрес". Им заключены все необходимые договоры для обеспечения функционирования и надлежащего санитарного состояния зданий. Белоусов В.Н., являясь собственником нежилых помещений площадью 132,7 кв.м в офисном центре, с января 2012г. не оплачивает содержание общего имущества и коммунальные услуги. От заключения договора на управление зданием Белоусов В.Н. уклоняется.

Уточнив исковые требования, НП "Бизнес-Центр" просило взыскать с Белоусова В.Н. задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг в размере 10.723 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 428 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 16 июля 2012г. исковые требования НП "Бизнес-Центр" удовлетворены частично. В его пользу с Белоусова В.Н. взысканы задолженность в сумме 10.723 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 428 руб., всего 16.551 руб.23 коп.

Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2013г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 16 июля 2012г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Белоусова В.Н. в пользу НП "Бизнес-Центр" взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 6.636 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 214 руб.

С НП "Бизнес-Центр" в пользу Белоусова В.Н. взысканы 50.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе НП "Бизнес-Центр" просит отменить апелляционное решение Промышленного районного суда от 01 июля 2013г по делу, оставить в силе решение и.о. мирового судьи участка N 47 Самарской области от 16 июля 2012г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы НП "Бизнес-Центр", Президиум полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2013г. - отмене.

Мировым судьей установлено, что истец в качестве управляющей компании осуществляет содержание и обслуживание офисного центра по адресу: "адрес", - предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, что подтверждено договорами, счет-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг по данным договорам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусову В.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 132,70 кв.м (третий этаж, позиции NN 7-10,12,13,14,22) по адресу: "адрес".

Оплата за услуги по вывозу ТБО, техническому обслуживанию, теплоснабжению, услуги вахтера рассчитаны исходя из площади принадлежащего Белоусову В.Н. нежилого помещения. Расходы по электроэнергии в местах общего пользования рассчитаны на основании показаний приборов индивидуального учета: показания фактически потребленной электроэнергии в местах общего пользования делятся на количество собственников соразмерно долям.

За период с января по май 2012г. включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30.723 руб.23 коп. В связи с частичной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) долг Белоусова В.Н. составил 10.723 руб. 23 коп.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в рассчитанной истцом сумме, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполняет предусмотренную законом обязанность, расчет является правильным, выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307.

Не соглашаясь с предоставленным истцом расчетом о размере имеющейся у ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Аудитэнерго-Самара" по определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Правильно ли рассчитана НП "Бизнес-Центр" стоимость коммунальных услуг, указанных в квитанциях на оплату, выставленных Белоусову В.Н. за обслуживание и содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 132,7 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ?

2.В случае наличия несоответствия в выставленных квитанциях, определить действительную стоимость оказанных услуг за обслуживание и содержание нежилого помещения (коммунальных услуг), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 132,7 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ?

3.Возможно ли применение НП "Бизнес-Центр" твердой ставки за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии утвержденной сметы расходов или доходов на 2012г. (л.д.131,т.2).

Эксперты пришли к выводу, что смета на техническое обслуживание не утверждена, договор с Белоусовым В.Н. не подписан, стоимость коммунальных услуг, указанных в квитанциях на оплату, выставленных Белоусову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ., НП "Бизнес-Центр" рассчитало неверно. Так как общим собранием собственников помещений в здании по адресу: "адрес", - не была утверждена ставка на техническое обслуживание за 2012г, то у НП "Бизнес-Центр" отсутствовали основания для применения твердой ставки на техническое обслуживание. "Бизнес-Центр" обязано было рассчитывать ставку на техническое обслуживание по фактически произведенным затратам с обязательной корректировкой расходов на полученные доходы за предыдущий период. Сумма подтвержденных излишне предъявленных коммунальных платежей со стороны НП Бизнес-Центр" Белоусову В.Н. по предоставленным документам за период с января по май 2012г. составляет 6.861 руб. 37 коп. Стоимость названных услуг по обслуживанию и содержанию нежилого помещения, принадлежащего Белоусову В.Н., а также мест общего пользования за названный период составляет 24.086 руб. 42 коп.

Согласно исследовательской части заключения эксперты-аудиторы признали не подлежащим принятию во внимание протокол от ДД.ММ.ГГГГ которым пролонгирована смета на техническое обслуживание для офисов в размере 18,24 руб. за кв.метр на 2012г., число проголосовавших "за" 74,26 %, из-за несоответствия принятой формы и приложенного документа, а также в связи с тем, что свидетели Л. А.Р. и И.Ю.С. в судебном заседании сообщили, что собрание по вопросу утверждения сметы не проводилось, смета на 2012г. общим собранием собственников не утверждалась. Плановый размер технического обслуживания аудиторы подтверждают в размере 10,71 руб. за кв. м. Также эксперты не взяли в расчет оплату услуг вахтеров, указав, что у Белоусова В.Н. имеется изолированный вход, и общим входом он не пользуется, услуги вахтеров ему не оказываются, что подтверждается показаниями свидетелей (л.д.154-161 т.2). Расхождения по статьям "Электроэнергия по счетчику", "Электроэнергия МОП", "Вывоз ТБО" минимальны, составляют соответственно 21,08 руб., 11.11 руб., 4.24 руб.

Признав изложенное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 6.636 руб. 81 коп. = 30.723,23 руб. (сумма, подлежащая оплате ответчиком за январь-май 2012г. согласно расчету истца) - 24.086,42 руб. (сумма, подлежащая оплате за этот же период, по мнению экспертов).

Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Районный суд, назначая и оценивая заключение экспертизы, не принял во внимание, что вопрос о возможности применения истцом твердой ставки за техническое обслуживание в указанный период и ответ экспертов на этот вопрос, а также выводы о том, что НП "Бизнес-Центр" обязано было рассчитывать ставку на техническое обслуживание по фактически произведенным затратам с обязательной корректировкой расходов на полученные доходы за предыдущий период, что Белоусов В.Н. не пользуется услугами вахтеров, очевидно носят правовой характер.

Стоимость названных услуг по обслуживанию и содержанию нежилого помещения, принадлежащего Белоусову В.Н., а также мест общего пользования экспертом определена исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей) относительно действительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании сметы на 2012г. в размере, принятом на 2011г., и, соответственно, правомерности применения тарифной ставки 18,24 руб. за кв.метр, а также относительно наличия обязанности оплачивать ответчиком услуги вахтера, что входит исключительно в полномочия суда.

Таким образом, назначая бухгалтерскую экспертизу и оценивая ее заключение, районный суд допустил существенное нарушение изложенных выше норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, выполненный судом апелляционной инстанции с учетом выводов экспертов расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не основан на логических правилах математических вычислений.

При этом в материалах дела имеется смета расходов НП "Бизнес-Центр" на 2011г., согласно которой затраты с кв. метра составили 18,24 кв.м, протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласования сметы на 2012г. в размере, принятом на 2011г. Суд апелляционной инстанции этим документам в решении оценку не дал. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что названный протокол согласования сметы на 2012г. оспаривался и в установленном законом порядке признан недействительным. В рамках настоящего дела Белоусовым В.Н. встречные исковые требования заявлены не были.

Более того, согласно пунктам 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность определения и утверждения на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений не исполняют возложенные на них законом обязанности, - размер платы за содержание и ремонт устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 06 февраля 2012г. N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" (Приложение N 2) установлены цены за 1 кв.м в рублях с учетом степени благоустройства жилых домов. Для жилых домов со всеми удобствами с повышенным уровнем благоустройства и комфортности установлена ставка с 01 января по 01 июля 2012г в размере 19,19 руб. за 1 кв. м общей площади. Управляющие организации, выбранные собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, вправе руководствоваться настоящим приложением с учетом требований жилищного законодательства (п.2).

Изложенные нормы законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, расчет стоимости услуг по обслуживанию и содержанию помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения определенного в установленном порядке тарифа на площадь помещения. С учетом изложенного а также того, что размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то фактические расходы, возникшие в конкретный период времени у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества, выделенные в отношении к одному из собственников, не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении изложенного спора и не входят в предмет доказывания.

Таким образом, изложенные выводы судебной бухгалтерской экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения по спору с одним из собственников о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с НП "Бизнес-Центр" в пользу Белоусова В.Н. возмещения расходов по оплате проведения бухгалтерской экспертизы в размере 50.000 рублей.

Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2013г. по делу постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, Президиум считает возможным отменить апелляционное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2013г., не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 16 июля 2012г., отказав Белоусову В.Н. в возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2013г отменить. Во взыскании с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей Белоусову Владимиру Николаевичу отказать.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 47 Самарской области от 16 июля 2012г. по делу по иску Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" к Белоусову Владимиру Николаевичу о взыскании денежной сумы, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить в силе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В.В.Кудинов