Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10416/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Набок Л.А., Гороховик А.С.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.Ф. к Соколовой Т.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Малахова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малахова А.Ф. к Соколовой Т.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Малахова А.Ф. - Садыкова А.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Соколовой Т.В. - адвоката Яковлевой Т.Н. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Ф. обратился в суд с иском к Соколовой Т.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на праве общей совместной собственности с 1993 года. В феврале 2013г. он получил копию искового заявления об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Из текста искового заявления ему стало известно о том, что им якобы подписана доверенность на имя ФИО1 от 18.03.2005г., удостоверенная нотариусом г. Самара Половинкиной Л.А. На основании указанной доверенности заключен договор дарения от 17.06.2005г., согласно которому право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей ему, переходит Соколовой Т.В. Истец являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры, другая 1/2 доли принадлежала его супруге ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В последние десять лет, перед смертью, его супруга ФИО2 страдала психическими расстройствами и состояла на учете у психиатра, однако в указанной выше доверенности на имя ФИО1 стоит ее подпись. После смерти супруги истец проживал в квартире один. Малахов А.Ф. имеет дочь от первого брака, иных близких родственников у него нет. Соколова Т.В. является дочерью его умершей супруги ФИО2 Истец никогда не выдавал доверенность на имя ФИО1, согласия на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли указанной квартиры не давал и намеревался завещать указанное жилое помещение своей дочери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 166-169 ГК РФ, Малахов А.Ф. просил признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный 17.06.2005г. между Малаховым А.Ф., ФИО2 и Соколовой Т.В. и запись о регистрации указанного выше договора недействительными; признать недействительным свидетельство серии N от 15.06.2005г. о государственной регистрации за Соколовой Т.В. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", недействительным; восстановить его право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 20.03.2013г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Малахов А.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в феврале 2013г. из искового заявления об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Также необоснованно суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, вынес решение только на основании доказательств, представленных ответчиком и его показаниях, чем нарушил принцип состязательности.

В заседании судебной коллегии представитель Малахова А.Ф. - Садыкова А.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Соколовой Т.В. - адвокат Яковлева Т.Н. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нотариус г. Самара Половинкина Л.А., представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области, Малахов А.Ф., Сколова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (Требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 182, 185, 219 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими, лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 26.06.1976г. между Малаховым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован брак.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 18.03.2005 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Малахов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдали доверенность на имя ФИО1 на право представления их интересов с целью дарения дочери Соколовой Т.В. принадлежащий им квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17.06.2005г. между ФИО2, Малаховым А.Ф. в лице ФИО1 (Даритель) и Соколовой Т.В. (Одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому Дарители подарили, а Одаряемый принял в дар в собственность двухкомнатную квартиру (жилое помещение), находящуюся на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, 1956 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 50,30 кв.м., площадью квартиры 50,00 кв.м., жилой площадью 30,70 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2005 года. Соколовой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справке МП " "данные изъяты"" г.о.Самара от 12.03.2013г. N в указанной квартире зарегистрирован Малахов А.Ф..

Проверяя доводы Малахова А.Ф. о том, что доверенность на заключение договора дарения он не выдавал и не подписывал, 25.04.2013г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Из сообщения эксперта "данные изъяты" ФИО3 от 05.08.2013г. N следует, что в соответствии со ст.ст. 16,17 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. и ст.85 ГПК РФ невозможно дать заключение, т.к. для производства исследования не представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Малахова А.Ф. в достаточном количестве, (л.д. 107-110).

Ранее по ходатайству эксперта ФИО3 судом выносилось определение от 28.05.2013г., которым Малахову А.Ф. предлагалось предоставить свободные образцы почерка и подписи Малахова А.Ф., выполненные им до 18.03.2005г. Между тем, свободные образцы почерка эксперту не представлены.

В заседании судебной коллегии представителем Малахова А.Ф. - Садыковой А.М. (по доверенности) заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, при этом документов со свободными и условно-свободными образцами подписи Малахова А.Ф. не представлено. При отсутствии документов с образцами почерка Малахова А.Ф. в количестве необходимом для проведения почерковедческой экспертизы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку суду, в силу ст.56 ГПК РФ, Малаховым А.Ф. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что доверенность на заключение договора дарения он выдавал, суд пришел к правильному выводу, что договор составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что договор дарения заключен в 2005 году, Малахов А.Ф. обратился в суд в 2013 году. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в лицевых счетах на оплату спорного жилого помещения указано, что собственником жилого помещения является Соколова Т.В. на основании договора дарения от 17.06.2005г., таким образом, истцу было известно о наличии оспариваемого договора.

Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Указанное гражданское дело находилось длительное время в производстве эксперта, истцу предлагалось представить свободные образцы почерка. Между тем, указанные требования истцом проигнорированы, в связи с чем дело возвращено в суд и правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: