Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чамова П.В. и его представителя Зиминой Е.Ю. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чамова П.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамов П.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2012 года он принят на работу и назначен на должность заместителя директора по производству ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз". 26.02.2013 года истец госпитализирован в городскую клиническую больницу N им. "данные изъяты", где проходил лечение в период с 26.02.2013 года по 12.04.2013 года. 15.04.2013 года с истцом расторгнут трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за принятия необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Однако, увольнение произведено в нарушение требований законодательства, письменного объяснения у истца не отобрано, работодателем не доказано, что истец допустил какие-либо нарушения, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, проверка в отношении неправомерности действий заместителя директора по производству не проводилась. Расчет заработной платы при временной нетрудоспособности не проведен установленным порядком, трудовая книжка истцу не передана. 20.05.2013 года истцом получен отказ в предоставлении документов о проведении служебного расследования, что и послужило основанием для его увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чамов П.В. просил признать действия ответчика незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Чамов П.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 16.04.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере 200 000,08 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Чамов П.В. и его представитель Зимина Е.Ю. (по доверенности) просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик не представил доказательств правомерности увольнения, специалисты необходимой квалификации к служебной проверке не привлекались, экспертные заключения не составлялись. Единственным доказательством со стороны ответчика является заключение служебной проверки, которую проводили специалисты, не обладающие специальными познаниями. Размер якобы причиненного ущерба ничем не подтвержден. Ссылки на то, что в отношении Чамова П.В. возбуждено уголовное дело, являются необоснованными. Доводы суда о том, что в результате действий истца для ответчика наступили неблагоприятные последствия, поскольку денежные средства выделялись из федерального бюджета с целевым назначением и повторное выделение денежных средств поэтому же основанию противоречит закону, не могут являться подтверждением факта причинения ущерба имуществу организации. Ссылки суда на пропуск срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине - по болезни, о чем была представлена справка.

В судебном заседании коллегии Чамов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - Зуев Р.С. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 года между ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и Чамовым П.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты", размер заработной платы работника установлен в размере 31 758 рублей в месяц.

Приказом ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" от 20.02.2012 года N Чамов П.В принят на постоянную работу на должность "данные изъяты" с 20.02.2012 года по 04.12.2012 года по производству с тарифной ставкой в размере 31 758 рублей.

Дополнительным соглашением N от 01.04.2012 года установлен размер заработной платы Чамова П.В. 35 196 рублей. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 года к трудовому договору от 20.02.2012 года установлена заработная плата истца в размере 37 308 рублей.

20.02.2012 года Чамов П.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по производству, утвержденной ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" 20.02.2012 года, определяющей его должностные обязанности, права и ответственность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17.12.2012 года N на Чамова П.В. возложено исполнение обязанностей директора ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" до назначения директора учреждения на срок с 18.12.2012 года с выплатой разницы в должностных окладах согласно штатному расписанию.

Из справки ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" от 18.07.2013 года следует, что среднедневной заработок Чамова П.В. за период работы с февраля 2012 года по апрель 2013 года составил 1 754,46 рубля.

Материалами дела также подтверждается, что 15.10.2012 года между ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и ООО "Домстройпроект" заключен договор N, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкция 1-й очереди), Самарская область", расположенного по адресу: "адрес"".

Чамовым П.В. при исполнении им обязанностей директора ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", в рамках исполнения ООО "Домстройпроект" обязательств по договору N от 15.10.2012 года, 18.12.2012 года подписаны акты N о приемке выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму 16 956 246 рублей (с учетом НДС).

18.02.2013 года ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" издан приказ N о проведении в отношении заместителя директора по производству Чамова П.В. служебной проверки по факту принятия им работ по формам N по государственному контракту - договору "данные изъяты" от 15.10.2012 года. С приказом Чамов П.В. ознакомлен в устном порядке, поскольку отказался читать его, подпись об ознакомлении с указанным приказом ставить отказался, о чем составлен соответствующий акт 18.02.2013 года.

Согласно акту, составленному ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" 19.02.2013 года при обследовании работ, выполненных ООО "Домстройпроект", выявлено, что по акту N от 18.12.2012 года приобретены и смонтированы насосные агрегаты, чья стоимость составила 14 908 847,49 рублей, однако, в результате осмотра установлено, что покраска всех 4 насосов выполнена кустарным способом, путем нанесения краски кистью на старое лакокрасочное покрытие, вскрытие насоса N показало, что корпус и ротор имеют следы вторичного использования ? подвержены коррозии, на валу имеются раковины; вскрытие насоса N показало, что корпус имеет следы вторичного использования - корпус подвержен коррозии, имеет наружный дефект. По форме КС-2, КС-3 работы приняты от имени заказчика и.о. директора ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" Чамовым П.В..

20.02.2013 года ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" издано распоряжение о предоставлении Чамовым П.В. в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту оплаты не выполненных фактически работ, указанных в N от 18.12.2012 года по договору N от 15.10.2012 года.

Чамов П.В.20.02.2013 года получил оригинал данного распоряжения, на копии распоряжения ставить подпись об ознакомлении с распоряжением отказался, на основании чего начальником юридического отдела 20.02.2013 года составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 22.02.2013 года Чамова П.В. отказался дать объяснения.

Согласно заключению служебной проверки, составленному ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" 22.02.2013 года, установлен факт оплаты государственных бюджетных средств за фактически невыполненные работы по государственному контракту ? договору N "На выполнение работ по реконструкции объекта: " "данные изъяты"), Самарская область", расположенного по адресу: "адрес"", заключенному 15.10.2012 года. Таким образом, "данные изъяты" Чамов П.В. оплатил не выполненные фактически работы, в результате данного необоснованного решения Чамовым П.В. причинен ущерб имуществу управления на сумму 14 908 847,49 рублей.

По окончании ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" служебной проверки в отношении Чамова П.В. 22.02.2013 года учреждением издан приказ N, которым постановлено расторгнуть с 26.02.2013 года с Чамовым ПВ ? "данные изъяты", "Управление "Самарамелиоводхоз" трудовой договор по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

26.02.2013 г. издан приказ N об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 ТК РФ.

26.02.2013 года ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" издан приказ N л/с об отмене приказа от 26.02.2013 года N л/с о прекращении трудового договора с Чамовым П.В., как изданный в период временной нетрудоспособности Чамова П.В..

15.04.2013 года ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" издан приказ N о прекращении трудового договора, заключенного 20.02.2012 года с Чамовым П.В. в связи с принятием необоснованного решения "данные изъяты", повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

Трудовую книжку Чамов П.В. получил 15.04.2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор и отказывая Чамову П.В. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что в результате действий истца для ответчика наступили неблагоприятные последствия, повлекшие причинение ущерба в сумме 14 908 847,49 рублей.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушений процедуры увольнения истца ответчиком допущено не было.

Согласно п. 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Под ущербом в данном случае следует понимать прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под таковым понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, между принятым необоснованным решением и перечисленными последствиями должна быть причинно-следственная связь.

Как указано выше, основанием для увольнения истца послужили акт обследования выполненных работ подрядчиком ООО "Домстройпроект" по договору от 15.10.2012 г. на объекте " "данные изъяты"", а также заключение служебной проверки от 22.02.2013 г., в соответствии с которыми установлен факт оплаты государственными бюджетными средствами за фактически невыполненные работы по государственному контракту, в результате чего причинен ущерб имуществу управления на сумму 14 908 847,49 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные документы не могут достоверно свидетельствовать о принятии истцом при исполнении трудовых обязанностей необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба ответчику.

Как следует из материалов дела, оплата произведена на основании актов выполненных работ в рамках исполнения договора от 15.10.2012 г. о производстве работ по реконструкции объекта, заключенного между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" и ООО "Домстройпроект". В подписании договора истец не участвовал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания актов истец располагал сведениями о некачественном исполнении подрядчиком условий договора, суду представлены не было.

Акт обследования от 19.02.2013 г. таким доказательством являться не может. Он подписан членами комиссии - ФИО1 - заместителем директора по правовому обеспечению и контрольным мероприятиям, ФИО2 - инженером по эксплуатации ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", ФИО3 - главным энергетиком ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз". Данные лица являются сотрудниками ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что названые лица являются специалистами необходимой квалификации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обследование проведено на основании внешнего осмотра объектов, экспертиза для установления соответствия акта выполненных работ фактически произведенным работам квалифицированными специалистами не проводилась, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении такой экспертизы суду не заявлялось, не представлено такого заключения и суду апелляционной инстанции. При этом выводы суда о доказанности причинения ответчику ущерба со ссылкой на свидетельские показания, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик при осмотре объектов и составлении акта обследования не присутствовал, свои пояснения не давал.

Отсутствуют также в деле и доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ответчику ущерба. Результаты ревизии, финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверки по указанному факту отсутствуют, какие-либо финансовые расчеты, сметы ответчиком не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принятие истцом необоснованного решения, повлекшего за собой неблагоприятные для ответчика последствия.

Доводы ответчика о том, что по данному факту в отношении Чамова П.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, решение по делу не принято, приговор в отношении истца не вынесен, ведется следствие. При таких обстоятельствах постановление не является доказательством, подтверждающим законность увольнения истца, а выводы ответчика, со ссылкой на постановление, о причинении истцом ущерба в заявленном размере являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что оно возможно только при наличии причинной связи между принятым руководителем организации необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате подписания Чамовым П.В. актов о приемке выполненных работ. Оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с указанной в приказе нормой закона у работодателя не имелось.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в подтверждение доводов об уважительной причине пропуска срока исковой давности Чамовым П.В. представлена справка врача "данные изъяты" от 14.05.2013 года, в которой содержится рекомендация об освобождении от трудовой деятельности. Таким образом, срок исковой давности Чамовым П.В. пропущен по уважительно причине. Следовательно, в соответствии со ст.392 ТК РФ срок давности должен быть восстановлен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200 000,08 руб. за период с 16.04.2013 года по 06.08.2013 года (107 дней) исходя из его среднемесячного заработка - 1 754,46 руб.

Также, статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Чамовым П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что истцу причинен вред незаконным увольнением и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Чамова П.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении Чамова П.В. от 15.04.2013 года N.

Восстановить Чамова П.В. в должности заместителя директора по производству ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз".

Взыскать с ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" в пользу Чамова П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 08 (восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: